Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/572 K.2023/438

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki sebebiyle mal alım satım işlemleri gerçekleştirildiğini, bu mal alım satım işlemleri neticesinde müvekkilinin borçlu adına fatura keşide ettiğini, söz konusu faturada, satılan ürünün adı, miktarı, birim fiyatı ve tutarı gibi bilgiler belirtilmekle takibe dayanak irsaliyeli fatura usulüne uygun düzenlendiğini, müvekkilinin davalı ile aralarında yapmış oldukları ticari alışverişler neticesinde alacaklarının karşılığını alamaması üzerine ... tarih ... numaralı ... bedelli, ... tarih ... numaralı ...

TL bedelli ve ... tarih ... numaralı ...

TL bedelli irsaliyeli faturaları tanzim ettiğini, davalı yanca faturalar ve cari hesaba dayalı borç için kısmi ödeme yapılmışsa da borcu kapatacak şekilde ödemeler yapılmadığını, yapılan bu kısmi ödemeler esasında borçlunun borcunu ikrar etmesi niteliği taşımadığını, ifa'nın borçluyu kurtaran bir olay olduğu için uyuşmazlık halinde bunun ispatının borçluya düştüğünü, davalının ödemezlik definde bulunduğu için iş bu davada ispat yükünün davalıya geçtiğini müvekkilinin edimini yerine getirmediğini ispat etmekle mükellef olduğunu, Tarafların BA-BS formlarının incelenmesini talep ettiklerini,

yapılan arabuluculuk görüşmesinin de olumsuz sonuçlandığını, müvekkilinin alacağını alamama riski göz önüne alınarak davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarını kapsar şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını %20'den az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesini vekaleten iddia ve talep ederek dava etmiştir.

YANIT

Davalı davaya yanıt vermemiş, böylelikle davayı tümden inkar etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Antalya ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı icra dosyası celp edilmiştir. Tarafların ticari defterleri bilirkişi marifetiyle incelenerek rapor aldırılmıştır. Tarafların BA-BS formları dosya arasındadır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak iddiasına dayalı takibe yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı eser sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı yanca faturaların kabul edilip cari hesaba dayalı borç için kısmi ödeme yapıldığını, bakiye borç bulunduğunu iddia etmiştir.

Davalı ise takibe itiraz dilekçesinde ve beyan dilekçesinde ödemezlik define dair itirazda bulunmuştur. Eldeki davada davalı davaya cevap vermemiş olmakla ... tarihli ticari defterleri sunma dilekçesi ile davanın esasına karşı beyanda bulunarak savunmasını genişletmiştir.

Bu duruma davacının muvafakati bulunmadığından bu savunmalar dikkate alınmamış, ancak eksik iş, mahsup itirazları ödeme mahiyetinde olup, davanın her aşamasında ileri sürülebileceğinden bu hususta değerlendirme yapılmıştır. Öncelikle davalının ve davacının defterleri uyumlu olup, davacının eser sözleşmesinde fatura kapsamındaki işleri yerine getirdiğine ve davacının alacaklı olduğuna karine teşkil eder. Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

D.İş sayılı dosyasınında yapılan tespitte yalnızca eksik iş yönünden yapılan değerlendirme dikkate alındığında panjur ve kapı ayarlama işinin eksik kaldığı kabul edilmiştir. Her ne kadar ... tarihinde yapılan keşifte tüm imalatların tamamlandığı sabit olmuş ise de; taraflar arasındaki ihtarnameler nazara alındığında panjur ve kapı ayarlama işinin davacı tarafından yapıldığı hususunun kabul edilemeyeceği değerlendirilmiştir.

Bu nedenle tarafların ticari defterlerinde de tutarlı olan ... TL yönünden davacının alacaklı olduğu, ancak panjur ve kapı ayarlama gideri yönünden değişik iş dosyasında tespit edilen ... TL + KDV bedelini (... TL) davalının ödemezli defi kapsamında ödememekte haklı olduğu kabul edilmiş, bu tutar borç bakiyesinden düşülmüştür. Kalan ... TL den takip öncesi ödendiği bilirkişi raporuna göre kabul edilen ... TL de düşülerek ...

TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı ... TL'yi davadan önce tahsil ettiğinden bu tutar yönünden dava açmakta hukuki yarar bulunmadığından usulden ret kararı verilmiştir. İşleyen faiz yönünden yapılan değerlendirmede davacının davalıyı temerrüde düşürmediği kabul edilerek işleyen faiz yönünden ret kararı verilmiştir. Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir. Anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır