Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/588 K.2024/209

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ... numaralı poliçe ile zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı aracın ... tarihinde ... ili ... ilçesinde karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu araç içinde yolcu konumunda olan davacının ayağından, bacağından, kafasından, omurgasından ve vücudunun çeşitli yerlerinden yaralandığını, belirsiz alacak davasının kabulü ile ... TL sürekli iş göremezlik tazminatı, ... TL geçici iş göremezlik tazminatı ve ... TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplamda ... TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan ...'den itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan müteselsilen tahsilini, ... TL'lik vekaletname çıkarma gideri de dahil olmak üzere yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini, talep ve dava etmiştir

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazada kusur ve maluliyete ilişkin iddiaların ispata muhtaç olduğunu, bakıcı ve “geçici iş göremezlik” tazminatı talepleri de hem 6111 sayılı kanun gereği hem de trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında kaldığını, öncelikle söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının, davacı tarafa peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığının, herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun sorulmasını, ödeme yapılması durumunda ödenen miktarın tazminat bedelinden düşülmesi gerektiğini, müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR ve GEREKÇE:

ATK Trafik İhtisas Dairesi’nin 03/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalının ZMSS ile sigortaladığı aracın sürücüsü ...’ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu tespit edilmiştir.

ATK ... Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 09/06/2023 tarihli raporunda; kaza tarihinde yürürlükte bulunan "Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre davacının iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, tüm vücut engellilik oranının %4 olduğu, 1 ay boyunca bir başkasının bakımına muhtaç olduğu, sürekli bakım ihtiyacının olmadığı tespit edilmiştir. Hesaplamaya bu rapor esas alınmıştır.

Davacıya ait SGK hizmet dökümünün incelenmesinde; davacının davaya konu kaza tarihinde “...” unvanlı işyerinde ... meslek kodu ile ekmek satış elemanı olarak çalıştığı, kaza tarihindeki prime esas brüt kazancının aylık ... TL (aynı tarihteki brüt asgari ücret) kadar olduğu görülmüştür.

Burdur Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nün ... tarihli müzekkere cevabı ve eklerinin incelenmesinden, davacıya ... TL geçici iş göremezlik rapor parası ödendiği görülmüştür.

Hasar dosyasının incelenmesinden; davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın ZMSS (Trafik) poliçesi davalı sigorta şirketi tarafından ... tarihinden itibaren bir yıl süreyle geçerli olmak üzere düzenlendiği; davacının ... tarihli dilekçesiyle sigorta şirketine başvuruda bulunduğu, dilekçenin ... tarihinde sigorta şirketine teslim edildiği, hasar dosyası açıldığı ve davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı görülmüştür.

Trafik kazasının meydana geldiği tarih itibariyle davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulabileceği sağlık giderleri teminatı ve sakatlık teminatı limitleri ayrı ayrı ...’er TL ile sınırlıdır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre asıl dava ZMSS poliçesi ve haksız fiil hükümleri uyarınca trafik kazası nedeniyle kalıcı, geçici iş göremezlikten ve bakıcı giderinden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.

Kaza tespit tutanağı, ATK Trafik İhtisas Daire Başkanlığı raporu birlikte değerlendirildiğinde; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet ile Antalya il merkezi istikametinden ... İlçesi istikametine doğru devlet karayolu (...) üzerinde seyir halinde iken olay mahalli 10km + 500m'de yer alan virajlı ve eğimli yol bölümüne geldiği sırada aracının direksiyon hakimiyetini kaybedip yolun sağından yol dışı kalması neticesi trafik kazası meydana geldiği, dava dışı sürücünün tam kusurlu olduğu sabittir.. Olay tarihi itibariyle davacının kemer takmadığına dair kaza tespit tutanağında delil bulunmadığı, bu nedenle davacıya müterafik kusur atfedilemeyeceği kanaatine varılmakla davalının aksi yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir.

Kaza tarihinde hükme esas alınan ATK maluliyet raporu uyarınca yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre davacının kalıcı maluliyetinin %4 olduğu, davacının 9 ay süreyle geçici iş göremezlik konumunda olduğu ve 1 ay süreyle bakıma muhtaç olduğu kabul edilmiş, bu kabule göre dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiştir. Aktüer bilirkişice düzenlenen rapor olaya mevzuata ve yargı içtihatlarına uygun hazırlanmakla hükme esas alınmış, rapora göre hesaplanan tazminatlar ıslah dilekçesi ile talep edilen tutarlar ile uyumlu olup, maddi tazminat talebinin tümden kabulü gerekmiştir.

Faiz başlangıç tarihi yönünden KTK hükümleri uyarınca sigortaya başvuru tarihinden (...) 8 iş günü eklenerek bulunan tarih itibariyle sigorta şirketinin sorumlu olduğu tutarın faiz başlangıcı belirlenerek yasal faize hükmedilmiştir. Anlatılanlara göre aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · e-imzalıdır e-imzalıdır