İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/591 K.2024/211

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle.

10/04/2022 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç seyir halindeyken maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde davacıya ait aracın hasara uğradığını, davacıya ait aracın ... numaralı kasko (trafik) poliçesi ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, kazanın davalı sigorta şirketine ihbar edildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından 26/05/2022 tarihinde 28.953,00 TL ödeme yapıldığını, ancak hasar bedelinin ödenen miktardan fazla olduğunu, davacı tarafından alınan ekspertiz raporunda KDV dahil 44.962,81 TL hasar bedeli tespit edildiğini,

davalı sigorta şirketinin kasko poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davacıya ait sigortalı araçta oluşan hasarı karşılamakla yükümlü olduğunu, hasar onarım bedelinden gerçek zarar kapsamında sorumluluğunun bulunduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik KDV dahil 500,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan hasarı ret tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, 767,00 TL eksper ücreti yargılama giderlerinden sayılarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; dava dilekçesinde belirtilen ekspertiz raporunda tespit edilen hasar bedeli yerine dava değerinin 500,00 TL olarak gösterildiğini, bu şekilde belirsiz alacak davası açılmasını kabul etmediklerini, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, davaya konu araç üzerinde ...bank A.Ş.'nin rehin hakkı olduğunu, dain-i mürtehin sıfatıyla davada taraf ve dava ehliyetinin ...bank A.Ş.'ye ait olduğunu, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacıya ait ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ... nolu kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu,

davacının bakiye hasar tazmin talebinin gerçek zararı yansıtmadığını, davacıya 26.05.2022 tarihinde 28.953,06 TL ödeme yapıldığını, poliçede kararlaştırılan yetkili servis muafiyet klozu gereğince hasar bedeline %20 tenzili muafiyeti uygulanması gerektiğini, talebe dayanak yapılmaya çalışan ekspertiz raporundaki parça ve onarım rakamlarının fahiş olduğunu, sigorta sözleşmesinin “11. parça türü” başlıklı maddesinin “Onarımın ... ile hiçbir anlaşması olmayan bir serviste yapılması durumunda sigortacının orijinal parça tedariği yapma hakkı sigortalı tarafından peşinen kabul edilmiştir.” şeklinde olduğunu,

davalı sigorta şirketi tarafından hasar dosyasında gerekli tüm bilgi belgeler ile araçta değişmesi gereken tüm parça ve malzemelerin onarım ve montaj işçilikleri birim fiyatları ile tek tek sınıflandırılarak araç tamir masraflarının çıkartıldığını ve davacıya ödeme yapıldığını, yetkili servis niteliği taşımayan bir eksperden alınan raporu kabul etmediklerini, raporun gerçek zararı yansıtmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce deliller toplanmış, kazaya karışan araçların tescil bilgileri, tramer kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası celp edilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır. Dava; kasko poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dain-i mürtehin ... bank A.Ş.'ye müzekkere yazılarak davaya muvafakat edilip edilmediğinin bildirilmesi istenmiş, cevabi yazı ile davaya muvafakat edildiği bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

10/04/2022 tarihinde dava dışı ...'ın, sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile kavşağa girdiği sırada davacı şirket adına kayıtlı, dava dışı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması şeklinde kazanın meydana geldiği, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı poliçe ile 16.10.2021-16.10.2022 dönemine ilişkin genişletilmiş kasko sigortası poliçesi ile sigortalı olduğu, kazanın teminat süresi içinde gerçekleştiği, Mahkememizce alınan kök ve ek bilirkişi raporunda ... plakalı araç sürücüsünün kavşaklarda geçiş önceliğine uymadığı,

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 57 ve 84/h maddelerini ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda etken olduğu, davacı adına kayıtlı ... plakalı araç sürücüsünün ilk geçiş hakkına sahip olduğu ve kazada kusurunun bulunmadığı, ek bilirkişi raporunda davacıya ait araçta poliçede kararlaştırılan muafiyet indirimi uygulanarak 35.970,25 TL hasar bedeli hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 26.05.2022 tarihinde 28.953,06 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığı, bakiye hasar bedelinin 7.017,19 TL olduğu, hasar bedelinin kasko sigortasının teminatı kapsamında olduğu,

denetime ve hükme esas almaya elverişli mahiyetteki ek bilirkişi raporuna itibar edilerek davacı tarafın miktar arttırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı