Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/639 K.2023/18

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip başlattığını, bu takip nedeniyle müvekkilinin davalıya ... TL ödeme yaptığını ancak müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın çalındığını, davacıya ait aracın ... isimli şahıs tarafından kullanıldığını, bu sırada ... plaka sayılı araç ile kazaya karıştığını, ... isimli şahsın yaralanması neticesinde Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin ... esas sayılı kararı ile ... Hesabı tarafından ek tazminat ödendiğini, bunun rücu amacıyla bu takibin başlatıldığını ancak müvekkilinin aracının çalınması nedeniyle işleten olarak sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle ödenen bedelin istirdadını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Başlatılan takip nedeniyle itirazın iptaline ilişkin davanın Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı davasında görüldüğünü, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada davacıya ait aracın çalındığının anlaşıldığını, ancak olaydaki sorumluluğun tehlike sorumluluğu olduğunu, davacının kusursuz olarak sorumlu olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

Dava; İcra takibi nedeniyle ödenen bedelden işleten olarak sorumluluğun bulunmadığı iddiasına dayalı açılan istirdat davasıdır.

Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacıya ait aracın ... isimli şahıs tarafından hırsızlandığı, ... isimli şahıs hakkında mahkumiyet kararı verildiği ve kararın ... tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacının davalıya iş bu kaza nedeniyle ... TL ödeme yaptığı noktasında ihtilaf bulunmamaktadır.

Yargıtay ... HD nin ... esas sayılı emsal ilamında belirtildiği üzere, Araç işleteninin sorumluluğu, tehlike sorumluluğunun bir türü olarak mevzuatımızda düzenlenmiş olup araç işleteninin sorumluluktan kurtulması, çok istisnai durumlar için kabul edilmiştir. KTK'nun 86. maddesine göre, mücbir sebep ya da zarar gören veya 3. kişinin ağır (illiyet bağını kesecek boyutta) kusurunun bulunduğu haller yönünden işletenin sorumluluğu sözkonusu olmayacaktır.

Yine, özel ve istisnai durum olarak KTK'nun 104. maddesine göre, mesleki faaliyeti gereği aracın bırakıldığı işletme sahibinin kontrolündeyken kazanın gerçekleşmesi halinde. KTK'nun 107. maddesine göre, aracın çalınması veya gasbedilmesi suretiyle ele geçirildiği durumlarda kazanın gerçekleşmesi halinde işletenin sorumluluğu sözkonusu olmayacaktır.

Somut olayda ise Davacıya ait aracın çalınmış olması, hukuk mahkemelerinin ceza mahkemelerindeki maddi fiil ile bağlı olması, ceza dosyasındaki mahkemenin kabulüne göre ise davacıya ait motosikletin kilitli bir şekilde muhafaza altında iken çalınması ve araç çalındıktan sonra kazanın gerçekleşmesi karşısında artık davacının KTK 107. Maddeye göre aracın çalınmasında kusuru bulunmadığı ispat edildiğinden, işleten olarak sorumluluğundan bahsedilemeyeceğinden davacının davalıya yapmış olduğu ... TL ödemeyi davalıdan talep edebileceği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır