Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/684 K.2024/29

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücünün kusuruyla meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin malul kaldığını bu sebeple maddi ve manevi zarara uğradığını belirtmiş bu bedellerden maddi zarar kalemlerinin tüm davalılardan manevi zarar kaleminin ise davalı ... tahsilini talep etmiştir.

Davalılar cevaplarında kazada kusurun davacıda olduğunu tazminat şartlarının oluşmadığını belirtmiş davanın reddini talep etmiştir.

Ara buluculuk ve sigorta şirketine başvuru şartlarının yerine getirildiği görülmüştür.

Alınan kusur raporuna göre davalı sürücünün kazada kusurunun olmadığı, asıl kusurun davacı tarafta olduğu raporun ceza yargılaması sırasında alınan raporla uyumlu olduğu görülmüştür.

Alınan maluliyet raporunda davacının %3 malul kaldığı; aktüer raporunda 16.396,72 TL geçici maluliyet, ... TL kalıcı maluliyet ve 3.577, 50 TL bakıcı gideri tazminatı talep edebileceği bildirilmiştir.

Verilen süreye rağmen davacı vekili dava değerini belirli hale getirip harcını tamamlamamıştır.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Takdiri ve Gerekçe

Eldeki dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemidir. Davacı vekili meydana gelen kazada davalı sürücünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin malul kaldığını öne sürmüştür.

Trafik kazası temelde bir haksız fiil olup bunun sonucunda bir tazminata hükmedilebilmesi için failin kusurlu bir eylemi ile zarara sebep olması gerekir. Bu halde haksız fiil faili sürücü haksız fiil hükümlerine göre, sigorta şirketi de sigorta sözleşmesine göre sorumlu olacaktır.

Somut olayda her ne kadar davacı malul kalarak zarara uğramışsa da buna dayanak eyleme davalı sürücünün kusurunun olmadığı, fiil ile zarar arasında illiyet bağının bulunmadığı anlaşılmış ve davacının taleplerinin reddi gerektiği anlaşılmıştır. Diğer yandan davacı her ne kadar rapora göre dava değerini belirlemek üzere harcını yatırmamış olsa da yargılama sırasında dava değeri belirli hale geldiğinden kararın kesinlik sınırı ile Avukatlık Kanunu' m.5/2 gereğince (aynı yönde Yargıtay 4.HD 2017/1698 e 2019/5920 k) yasal vekalet ücretinin raporda belirlenmiş dava değerine göre hesaplanması gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır