Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/695 K.2023/867

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında hafif ticari kasko poliçesi bulunduğunu, ... tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında sigortalı aracın pert olduğunu, buna rağmen davalının sözleşmeye aykırı olarak tazminat ödemesi yapmadığını beyan etmiş, aracın rayiç bedeli ile sovtaj bedeli arasındaki fark bedelin, bu mümkün olmadığı takdirde hasar bedelinin kaza tarihinden işleyecek ticari faizi ile tahsilini talep etmiştir.

YANIT

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisine ve görevine itiraz etmiş, davanın belirsiz alacak olarak açılamayacağını beyanla davanın usulden reddini talep etmiştir. Esas ilişkin ise aracın yanlış yüklenmesinden dolayı kaza yaptığını, bu haliyle hasarın teminat dışı olduğunu savunmuştur

KANITLAR VE GEREKÇE

Hasar dosyası celp edilmiş, kazaya ilişkin ATK Trafik İhtisas Dairesinden ve eksper bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava kasko sözleşmesinden kaynaklanan tazminat alacağıdır. Davacı sözleşme uyarınca tazminat alacağı bulunduğunu, davalı ise meydana gelen hasarın kasko teminatı dışında kaldığını savunmuştur.

Öncelikle usuli itirazlar ele alınmış olup, davacının ve davalının tacir olduğu gözetilmekle mahkememizin görevli olduğu değerlendirilmiş, yetki ilk itirazın yönünden ise, poliçe düzenleyen acentenin bağlı bulunduğu bölge müdürlüğü Antalya olmakla mahkememizin yetkili olduğu kabul edilmiştir. Belirsiz alacak davası yönünden davacının davasını belirsiz alacak şeklinde açmadığı, kısmi dava olarak ileri sürdüğü, kısmi dava açmakta hukuki yararı bulunduğu anlaşılmakla bu usuli itiraz da yerinde görülmemiştir.

Esas yönünden yapılan değerlendirmede, kaza tespit tutanağı, tarafların iddia ve savunmaları, ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu nazara alındığında, davacının aracında istiap haddinin aşılmadığı, kazanın salt olarak kamyonetin arkasındaki yükten kaynaklanmadığı belirlenmiştir. Rapora göre kazanın sürücünün hızını ve sürüşünü aracın yük ve teknik özellikleri ile yol durumuna göre ayarlamayıp, sevk ve idare hatası yapması nedeniyle meydana geldiği kabul edilmiştir.

Böylelikle davalının aksi yöndeki savunmasına itibar edilmemiş, zararın poliçe kapsamında teminat altına alındığı kabul edilmiştir. Bu belirlemelere göre dosya eksper bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişinin raporu emsal içerir, gerekçeli, denetime elverişli görülmekle hükme esas alınmış olup, aracın pert kabul edilmesi gerektiği kabulü ile sovtaj bedeli düşülerek hesap edilen tazminat tutarı hüküm altına alınmıştır.

Faiz başlangıcı yönünden yapılan değerlendirmede KTK ZMSS hükümlerinin kasko sigortasında uygulanamayacağı, 8 iş günlük sürenin dikkate alınamayacağı kabul edilmiş, TTK 1427/2 uyarınca sigortacının araştırmasının bittiği tarih olan sigorta eksperinin kesin rapor kayıt tarihi ... tarihinden itibaren her iki tarafın tacir olması gözetilerek avans faiz işletilmiştir. Anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır