Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/709 K.2022/1029

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında zilyetlik devir sözleşmesi olduğunu bu sözleşme kapsamında bir senet düzenlendiğini ve 10.11.2021 vade tarihli bu senet bedelinin 12.11.2021 tarihinde ödenmesine karşın senedin kendilerine iade edilmediğini, taraflar arasında bu ilişkiden başka bir ilişki olmadığını öne sürmüş senetten borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde müvekkili ile davacı arasında uzun yıllar süren alış verişler olduğunu taraflar arasındaki bir anlaşma nedeniyle davacının müvekkiline ... TL borçlandığını bunun ... TL'sinin peşin kalan kısmının ise ... TL'lik iki senet ile ödeneceğinin kararlaştırıldığını davacının ödemiş olduğu senedin 01.11.2021 vade tarihli ve vadesi 10 gün uzatılmış senet olduğunu ikinci senedin ise ödenmediğini öne sürmüş davanın reddini talep etmiştir.

Davalı tarafa takibe konu edilmeyen senet aslını dosyaya sunması için süre verilmiş, davalı vekilinin beyanında bu senedin ödeme sonrası davacıya teslim edildiğinden sunulamayacağı bildirilmiştir.

Taraflar tanık deliline dayanmış davacı vekili hile ve kötü niyet iddiası ile davalı ise taraflar arasındaki borç ilişkisi nedeniyle tanık dinletmek istemiş fakat davacının tanık dinletme talebi davanın dayanağının hile ve kötü niyet iddiası olmadığı; davalının tanık dinletme talebi ise tanık dinletilecek hususun tanıkla ispata müsait olmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Eldeki dava ödeme iddiasına dayalı menfi tespit talebidir. Davacı vekili taraflar arasındaki anlaşma sonrası düzenlenen senet bedelinin ödenmesine rağmen kendilerine iade edilmediğini öne sürmüş davalı ise ödenen senedin ilk senet olduğunu takibe konu edilen senedin ikinci senet olduğunu belirtmiştir.

Davacının senetten borçlu olmadıklarına yönelik iddiası ödeme hususuna dayanmaktadır. Ödeme usulüne uygun doğmuş bir borcun sona erdirilme yoludur. Davacı vekili her ne kadar hile ve kötü niyet iddialarının da olduğunu bu sebeple tanık dinletebileceklerini öne sürse de öncelikle bu iddia ile ödeme iddiası bir biriyle çelişir durumdadır. Zira hile ve kötü niyet iddiası senedin ihdasının usulüne uygun olmadığına yani senedin geçersiz bir senet olduğuna yönelik bir iddiadır ki taraflar arasında bu senedin geçerli olduğuna dair bir ihtilaf yoktur. Diğer yandan davacı açıkça ödeme iddiasına dayanmış olup hile ve kötü niyet iddiası iddianın genişletilmesi kapsamında olduğu ve davalı tarafından muvafakat verilmediğinden tanıkları dinlenmemiştir.

Davalı vekili gerek cevap dilekçesinde gerekse de duruşmadaki beyanında davacı tarafından aralarındaki borç ilişkisinden doğan senede dair bir ödeme yapıldığını kabul etmektedir. Bu ödeme davacının damadı tarafından dava dışı bir kişiye yapılmış olsa dahi bunun davalının talimatı sonucu gerçekleştiği davalının da kabulündedir. Davalı vekili buna ek olarak taraflar arasında ikinci bir senet olduğunu ve takibe konan senedin bu senet olduğunu öne sürmüştür.

Davalının bu iddiası bağlantısız bileşik ikrar niteliğindedir ve ödemeye dair ikrarına bu ödemenin farklı bir senede ilişkin olduğu vakıasını ekleyen davalı vekilinin bu iddiasını ispat etmesi gerekecektir. Davalı vekili diğer senedi sunamadığı gibi bunun davacıya teslimine ilişkin bir belge de sunamamıştır.

Bu halde davalı tarafın taraflar arasında borç doğuran iki senet olduğu iddiasını kanıtlayamadığı, uyuşmazlık dışı olan tek senedin ödendiğinin de iki tarafın kabulünde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır