Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/750 K.2023/576

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının sondaj faaliyetinde bulunduğunu, davalıya faturanın gönderilmesine rağmen ödemenin yapılmadığını, bu nedenle takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, itirazın iptaline, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; faturaya itiraz edilmemenin tek başına borcun ödendiğini göstermediğini, dava dilekçesi ekindeki fotoğrafların nereye ait olduğunun belli olmadığını, davacının iddiasını ispatla mükellef olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.

Antalya Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen evraklarının incelenmesinde; davacının ... TL sondaj faaliyeti alacağı, 344,14 TL ihtarname gideri, 5,94 TL işlemiş faiz, 2.043,38 TL işlemiş faiz alacağını takibe konu ettiği anlaşılmıştır.

Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Takibe konu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, davalının ticari defterlerinde faturanın ödendiğinin belirtildiği ancak tevsik edici belge sunulmadığı tespit edilmiştir.

Dava; hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Alınan ... tarihli rapordan sondaj faaliyetine ilişkin düzenlenen ... TL tutarlı faturanın taraf defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmakla davacı tarafından hizmetin verildiği yönünde karine ( Yargıtay 19 HD 2016/13252 esas sayılı emsal ilam ) oluşmuştur. Aksini ispat ise davalı üzerinde olup davalı taraf yemin deliline dayanmaktan vazgeçmiştir. Bu nedenle davacının fatura tutarını davalıdan talep edebileceği anlaşılmıştır.

Yine ihtarname giderinin davalıdan talep edebileceği anlaşılmıştır. Yine ihtarnamenin davalı tarafa tebliğinden takip tarihine kadar oluşan (... tarihleri aralığı) fatura alacağının işlemiş faizini davacının davalıdan talep edebileceği anlaşılmıştır.

Ancak ihtarnameye ilişkin işlemiş faiz yönünden ise herhangi bir temerrüde düşüren belge sunulmadığından davacının takipteki ihtarname masrafının faizi olarak belirtilen 5,94 TL yi davalıdan talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Takipteki alacak likit, davalı takibe itirazında haksız bulunduğundan hüküm altına alınan tutarın %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır