Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/77 K.2023/222

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı şirket aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile ... TL Asıl Alacak ve Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyada da belirtilen sigortaya başvuru tarihinden itibaren işleyen 8105,73 TL Faiz olmak üzere toplam 36596,87 TL alacak için icra takibine geçildiğini, borçlu vekili tarafından ... havale tarihli dilekçe ile ödeme emrine, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davanın kabulü ile davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı icra dosyasındaki asıl alacağa ve ferilerine vaki itirazının iptaline, davalının kötüniyetli olarak itirazı ve alacağın likit olması nedeni ile asıl alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ..., kızı ...'ın ... günü meydana gelen trafik kazasında vefat etmesi nedeniyle, davacı yanın destekten yoksun kalma tazminatı istemli Antalya Genel İcra Dairesi'nin ...

E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiğini, ancak başvuru zorunluluğu usulüne uygun olarak yerine getirilmediğini, müvekkil sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat talebinden doğan sorumluluğu;

sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı yanca başlatılan takip miktarı fahiş olduğunu, davacı yanın faiz başlangıç ve nev'i haksız ve mesnetsizdir. müvekkil sigorta şirketinin karşı vekalet ücreti de dahil yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiğini, davanın reddini, lehlerine %20sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödenmesini talep etmiştir.

Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen evraklarının incelenmesinde; davacı tarafından davalıya ealeyhine 28.491,14 TL asıl alacak, 8.105,73 TL işleyen faiz olmak üzere toplam 36.596,87 TL alacak için icra takibine geçildiği, davalının süresinde itirazı sonrası takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Alınan ... tarihli raporda özetle.

Yargıtay 17. ve 4. Hukuk Dairesi’nin yeni tarihli içtihatları çerçevesinde hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu, Progresif Rant Metodu, %10 artırma ve iskonto hesabı kullanıldığı; desteğin gelirine, destek paylarına ve desteklik sürelerine ilişkin yukarıda yapılan detaylı izahatın hesaplamada aynen tatbik edildiği; yapılan hesaplama neticesinde, %65 kusur indirimi sonrası davacının uğradığı destekten yoksun kalma zararının işbu rapor tarihi itibariyle 50.482,79 TL olduğunun hesaplandığı; buna göre, davacının anapara zararının, icra takibindeki anapara talebinden fazla olduğunun belirlendiği;

davacının icra takibinde 8.105,73 TL işlemiş yasal faiz talep ettiği; davacının talep ettiği faizin türü, faiz başlangıç (sigorta şirketinin temerrüt) tarihi ve dolayısıyla talep edilen faizin hukuka uygunluğunun belirlenmesi hukuki yorum gerektirdiğinden ve bu hususta aktüerya bilirkişisinin görüş bildirilmesi bilirkişilik mevzuatına aykırı olacağından, bu konuda tarafımca görüş bildirilemediği ve takdirin Sayın Mahkemeye bırakıldığı bildirilmiştir.

Tarafların itirazı üzerine alınan ... tarihli ek raporda özetle; davalı vekilinin itirazlarının yukarıda irdelendiği ve itirazlar yönünden hesaplamada

değişikliğe gidilmediği; Kök raporun sunulmasından sonra işbu ek rapor tarihi itibariyle asgari ücret miktarı arttığından ve yerleşik içtihatlara göre hükme en yakın tarihte bilinen son asgari ücret üzerinden tazminat hesabı yapılması kamu düzeninden sayıldığından, son asgari ücret tutarları nazara alınarak yeniden hesaplama yapıldığı; yapılan hesaplama sonrası, %65 kusur indirimi sonrası davacının uğradığı destekten yoksun kalma zararının davacı anne ... için 63.001,79 TL olduğunun hesaplandığı; davalı sigorta şirketinin ZMSS poliçesi ölüm teminatı kapsamında davacının zararından sorumluluğunun ise 52.128,00 TL ile sınırlı olduğu; tarafların diğer tüm iddia ve savunmalarının takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.

Müteveffanın ev hanımı olduğu davacı tarafından kabul edilmesi üzerine alınan ... tarihli ek raporda özetle; desteğin ev hanımı olduğunun kabulüyle ve 2023 yılı itibariyle yürürlüğe giren asgari ücretler nazara alınarak yeniden hesaplama yapıldığı; bunun dışında önceki raporlarda tazminat hesabına esas alınan diğer tüm ilke ve kriterlerin (destek pay ve süreleri, hesaplama yöntemi, kusur indirimi vs.) aynen muhafaza edildiği; detaylı hesaplama tablolarının işbu rapora eklendiği; yapılan hesaplamaya göre, %65 kusur indirimi sonrası davacının uğradığı destekten yoksun kalma zararının ...

TL olduğunun hesaplandığı; rapor içeriğinde 2.2. no’lu başlıkta izah edilen gerekçeyle davacı vekilinin teminat limitine yönelik itirazlarının haklı görüldüğü ve davalı sigorta şirketinin davacıya karşı sorumlu tutulabileceği ZMSS ölüm teminatı bakiye limitinin ... TL olduğunun belirlendiği; dolayısıyla hesaplanan zararın teminat limitini aşmadığı bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava;trafik kazası nedeni ile vefat eden ...'ın annesinin trafik sigortacısına karşı destekten yoksun kalma zararının tahsili amacı ile başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Somut olayda, ... tarihinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün ... caddesini takiben seyran caddesi istikametine seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde araç istikametine göre soldan sağa karşıdan karşıya geçmekte olan müteveffaya çarpması neticesinde davaya konu kazanın meydana geldiği, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kavşak yaklaşımına doğru geldiğinde hızını düşürmesi, ortada bekleyen yayanın varlığını dikkate alarak seyrini kontrollü sürdürmesi gerekirken bu kurallara aykırı eylemi ile % 35 kusurlu olduğu, müteveffanın ise ilk geçiş hakkını araçlara vermesi gerekirken bu kurala aykırı eylemi ile %65 kusurlu olduğu,

ceza dosyasında alınan ... tarihli rapor ve Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinde alınan ... tarihli rapor ve ... tarihli rapor hükme esas alınarak mahkememizce de kabul edilmiştir. ... tarihli ek rapor denetime açık mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre davacının kusur indirimi sonrası destekten yoksun kalma zararının 91.102,93 TL olduğu kabul edilmiştir.

Ancak davacı takip talebinde asıl alacak olarak 28.491,14 TL talep ettiğinden asıl alacak olarak taleple bağlı kalınmıştır. İşlemiş faiz yönünden ise davacının davalıya başvurusunun ... olduğu bu hali ile davalının ... tarihinde temerrüde düştüğü temerrüt tarihinden takip tarihine kadar 28.491,14 TL nin yasal faizinin ise 252,91 TL olduğu anlaşılmakla bu değerler üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır