Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/774 K.2024/673

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... günü saat ... sıralarında ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... üzerinde davalı ... adına kayıtlı ve yönetiminde olan ... plaka sayılı araçla, müvekkilinin yolcu konumunda bulunduğu ... plaka sayılı aracın yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazada müvekkilinin ağır yaralandığını, olayla ilgili olarak ...

Cumhuriyet Başsavcılığı ... esas sayılı dosyası üzerinden soruşturma dosyası açıldığını, soruşturmanın halen devam ettiğini, kaza tespit tutanağında ... plakalı aracın sürücüsü olan davalı ...’nün kavşaklarda geçiş önceliğine uymama kuralını ihlal ettiği gerekçesiyle asli kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, müvekkilinin muayenesi yapılmak suretiyle ... tarihli ... numaralı ... tarafından düzenlenen raporda.

Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki yönetmeliğe göre maluliyet oranı %15, geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olduğunu belirlendiğini, maddi tazminat istemiyle ... yapılan başvuru üzerine ... numaralı hasar dosyası açıldığını ve ... tarihinde ...

TL tazminat ödemesi yapıldığını, tazminat bedelinin eksik olması sebebiyle ... bakiye tazminat talebinde bulunulduğunu ancak başkaca tazminat ödemesi yapılmadığını, Manevi tazminat ve tedavi giderlerinin tahsili amacıyla davalı ... aleyhine Antalya ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden tazminat davasının açıldığını, davanın derdest olduğunu, söz konusu dosyada davacının maluliyeti ile ilgili maluliyet raporu alındığını, maluliyet raporunda, davacı müvekkil ...'nun sürekli iş göremezlik oranının %48 olduğu tespit edildiğini, iş bu dava dosyası ile Antalya ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasının birleştirilmesini, davacı için belirlenecek olan sürekli iş göremezlik/efor kaybı tazminatına karşılık ... TL maddi tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (Belirsiz alacak davası ), geçici iş göremezlik tazminatına karşılık ...

TL maddi tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (Belirsiz alacak davası ), geçici bakıcı gideri tazminatına karşılık ...

TL maddi tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (Belirsiz alacak davası ) karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Yaralanmanın gerçekleştiği tarihten itibaren 1 yıl geçmedikçe sürekli iş görmezlik oranı belirlenemeyeceğini, Yaralanma/kaza tarihi ... ve davacının sunduğu raporun tarihi ... tarihi olduğunu, davacının ise gerek ... yaptığı başvuruda gerekse dava, hakem heyeti ve arabulucu sürecinde sunduğu raporun kazanın üzerinden 1 yıl geçmeden alınmış olması nedeniyle hükümsüz bir rapor olduğunu, bu nedenle özel dava şartı olan KTK 97 de düzenlenmiş başvuru şartı ihlal edildiğini, TTK 1427 de düzenlenen alacağın muacceliyeti ve sigortacının temerrüdüne ilişkin unsurlar gerçekleşmediğini,

arabuluculuk alternatif hukuk/takip yollarından biri olduğundan muaccel hale gelmemiş bir alacak için arabulucuya da başvurulamayacağını, bu sebeple davanın açılmasında ... bir kusuru olmadığı gözetilmesi gerektiğini, kusur oranlarının ispatı ile yaralanmanın sigortasız aracın kusurundan ileri geldiği yönünde illiyet bağına dair ispat yükü de davacı üzerinde olduğunu, bununla birlikte davacı,

otomobilde yolcu olduğundan kullanılması zorunlu olan emniyet kemeri gibi zorunlu koruyucu tertibatı kullanmamasının zararın artmasına sebep olan müterafik kusurlardan olduğu gözetilmeli ve hatır taşıması unsurları değerlendirilerek tazminatta ayrı ayrı indirim yapılması gerektiğini, kazanın 2020 yılında olduğunu, bu nedenle maluliyet işlemlerine, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uygulanması gerektiğini, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmilini, aksinin düşünülmesi halinde ise Poliçe limitinin gözetilmesini,

müterafik kusur hallerinin gerçekleştiği dikkate alınarak TBK 51,52 anlamında tazminatta indirime gidilmesini, hatır taşıması unsurları araştırılarak indirim uygulanmasını ve davacılara kaza nedeniyle yapılan ödemelerin güncellenmiş değerlerinin mahsubunu, ... aleyhine temerrüt faizi, yargılama gideri, vekalet ücreti ve arabulucu ücreti hükmedilmemesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkilinin kendisine ait olan ... Plaka sayılı araç ile ... yolundan ... yolu istikametine doğru giderken, davacı ... nun da yolcu konumunda bulunduğu ... plaka sayılı araç ile trafik kazasına karıştığını, kaza olduğu anda davacının yakınları hemen kaza yerine gelerek,

müvekkilini darp etmeye çalıştıklarını, orada bulunan bir kişinin müvekkiline gelerek buradan gitmesini yoksa bu insanların müvekkilimi linç edeceğini söylemesi üzerine müvekkilinin polis veya jandarma gelmeden kaza yerini terk etmek zorunda kaldığını, bunun üzerine de oradaki bulunan yani davacı yanın akrabalarının ve davacı yanın anlatımı ile bir tutanak tutulduğunu ve bu tutanak ta müvekkilinin asli kusurlu olarak gösterdiklerini, söz konusu tutanağın gerçeğe, yasaya ve usule aykırı bu kaza tespit tutanağı olduğunu, müvekkilinin olayda asli kusurlu olmadığını, müvekkilinin aracını konumun hız sınırı kurallarına uygun olarak sevk ettiğini,

davacı yan, müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca hız sınırlarına uymaması sebebiyle müvekkil aracın tekerleğine çarpması sonucu aracını durdurabildiğini, çünkü kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere davacının bulunduğu aracın 35 mt fren izinin bulunduğunu, yani davacının bulunduğu araç hız sınırlarını oldukça aşmış olduğunu, fakat tutanakta yine hız sınırı ile ilgili belirleme yapılmadığını müvekkilinin kazada hiçbir kusuru bulunmamasına rağmen yapılan hatalı tespit, müvekkilin içerisinde bulunduğu durumu daha da zora soktuğunu, müvekkilinin davacı yanı devamlı arayarak sağlık durumunu öğrenmeye çalıştığını,

elinden gelen tüm desteği verdiğini, ancak her defasında davacı tarafın kötü tutumuyla karşılaştığını, bitmek tükenmek bilmeyen taleplerine maruz kaldığını, karşı yanın tek amacının müvekkil üzerinden haksız bir kazanç elde etmek istediğinin sabit olduğunu, davacı yanın ... yapmış olduğu başvuru sonucunda kendilerine ödeme yapıldığını ve ... da bu ödemeyi ... İcra Müd. ... e. Syl.

Dosyası ile müvekkilinden rücu ettiğini, müvekkili tarafından dosya borcunun kapatıldığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle.

Kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde ... başlangıç ve ... bitiş tarihli ... no’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik kapsamında maluliyet tespiti yapılması gerektiğini, davacının adli tıp kurumu'na sevki sağlanmasını, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru cihetinde ve teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, başvurunun reddi taleplerinin asıl olmakla, bakıcı giderlerinin unsurları, genel şartlar'da açıkça belirlendiğini,

hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte, başvuru sahibinin bir başkasının bakımına muhtaç olup olmadığının tespiti için adli tıp kurumu’ndan rapor alınmasını, geçici iş göremezlik talepleri ... tarihinde yürülüğe giren karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları kapsamında, sosyal güvenlik kurumu sorumluluğunda olduğunu, tedavi giderleri bakımından müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, zarar hesabı için aktüerya raporu alınması gerektiğini, davacının söz konusu olaydan dolayı sosyal güvenlik kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespit edilmesini,

davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Tedavi giderlerine dair gerçek kişiler arasında görülen Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası tüm ekleri ile dosya arasına alınmıştır.

... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın takipsizle sonuçlanan ... soruşturma sayılı dosyası tüm ekleri ile dosya arasına alınmıştır.

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin ... tarihli ... sayılı kararı dosya arasına alınmıştır.

Davacının sosyal ve ekonomik durumuna ilişkin araştırmalar yapılmış, SGK'dan , kolluktan bu yönde müzekkere cevapları dosya arasına alınmış, kusur incelemesi yönünden Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden, iş göremezlik ve bakıcı giderine dair İstanbul ATK ... İhtisas Dairesi'nden raporlar alınmış, aktüeryal bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Alınan ... tarihli Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunda sonuç olarak;

- Dava dışı sürücü ...’nun %15 (yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğu,

- Davalı sürücü ...'nün %85 (yüzde seksenbeş) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Alınan ... tarihli İstanbul ATK ... İhtisas Dairesi raporunda sonuç olarak; ... ve ... ..., ... doğumlu ...’nun ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında;

Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, Lomber omurganın yaralanması, Tablo 1.3 Kategori IV’e göre;

1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %23 (yirmiüç) olduğu,

2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,

3.Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği bildirilmiştir.

Alınan ... tarihli aktüerya bilirkişi raporunda sonuç olarak;

a) Yargıtay 4. H.D.'nin içtihatları çerçevesinde, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu,

Progresif Rant Metodu, %10 artırım ve iskonto hesabı kullanıldığı; takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere hesaplamada davacının ev hanımı ve pasif devrede olduğunun, maluliyet oranının %23 olduğunun, kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığının kabul edildiği; detaylı hesaplama tablolarının işbu rapora eklendiği;

b) Yukarıda 2.2. no’lu başlıkta alıntılanan Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2019/5765K. sayılı içtihadı çerçevesinde, davacının kazada kusuru olmaması nedeniyle hesaplanan zararlardan herhangi bir kusur indirimi ve dağılımı yapılmadığı;

c) Yukarıda 3 no’lu başlıkta yapılan izahat ve alıntılanan içtihatlar çerçevesinde, kaza tarihinde ev hanımı ve pasif devrede olan davacının geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı;

d)Davalı ...’nın ödeme yaptığı tarih itibariyle yapılan hesaplamaya göre,

yapılan ödemenin davacının ödeme tarihindeki sürekli iş göremezlik zararını karşılamadığı;

e-İşbu rapor tarihine göre yeniden yapılan hesaplama sonucunda, davalı ... tarafından davadan önce yapılan ödemenin, ödeme tarihi ile hesap tarihi arasındaki işlemiş yasal faiziyle birlikte güncellenerek sürekli iş göremezlik zararından tenzili sonrası, davacının işbu rapor tarihi itibariyle uğradığı;

➢ Bakiye sürekli iş göremezlik zararının ... TL;

➢ Bakıcı gideri zararının ... TL olduğunun hesaplandığı;

f) Hesaplanan sürekli iş göremezlik zararından davalı ...’nın sorumluluğunun ZMSS sakatlık teminatı bakiye limiti olan ... TL ile sınırlı olduğu;

g) Hesaplanan sürekli iş göremezlik zararından davalı ...’nin sorumluluğunun ZMSS sakatlık teminatı limiti olan ... TL ile sınırlı olduğu;

h) Hesaplanan bakıcı gideri zararlarının ZMSS sağlık giderleri teminatı limitlerini aşmadığı bildirilmiştir.

VI. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE VARILAN SONUÇ

Dava trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri zararına dayalı maddi tazminat davasıdır.

Davacı, dava dışı ... adına kayıtı ve onun sevk ve idaresinde olan ... plakalı sayılı araçta yolcu olduğu ... tarihinde, davalı ... adına kayıtı ve onun sevk ve idaresinde olan trafik sigortası bulunmayan (bu sebeple davalı ... yasal hasım olduğu) ... plakalı ... ile ... plakalı sayılı aracın çarpışması sonucu yaralanma nedeniyle sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri zararına dayalı maddi tazminatlarının davalılardan tahsilini etmektedir.

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin ... tarihli ... sayılı kararında raporun 1 yıllık bekleme süresine uyulmadan hazırlandığı, ZMMS Ek 6’ya göre tüm tedavi evraklarının dosyaya sunulmadığı, başvuru sahibinde yönetmeliğin gerektirdiği ölçüde yara izine dayalı maluliyet tespit olunamadığı ve raporu hazırlayan heyette ... uzmanları bulunmadığı gerekçeleriyle davanın usulden reddine karar verdiği, akabinde davacının eksiksiz evrak ile sigorta şirketine doğrudan başvurup işbu davayı ikame ettiği anlaşılmakla dava şartı noksanlığı bulunmamaktadır.

Dosya kapsamındaki kaza tespit tutanağı, mahkememizce aldırılan ... tarihli Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı raporu, tedavi giderlerine dair gerçek kişiler arasında görülen Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın takipsizle sonuçlanan ... soruşturma sayılı dosyası birlikte değerlendirildiğinde; kazanın ... günü saat ... sıralarında, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile ...

Mahallesi istikametinden ... Mahallesi istikametine seyri sırasında olay mahalli kavşağa geldiğinde, seyrine göre sağdaki ... yolundan gelerek kavşağa giren sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ... sol ön kısmına aracının ön kısmıyla çarpması sonucu cereyan ettiği, kaza sırasında ... plakalı otomobilde yolcu olarak bulunan davacının kaza sonucu yaralandığı, yaralanması ile kaza arasında illiyet bağı olduğu anlaşılmaktadır.

Kazada, davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... tali yoldan anayola çıkmadan önce anayolu takiben gelen trafiği iyice kontrol etmeyip, dikkatsiz biçimde kavşağa girerek, sol tarafından gelmekte olan dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobile ilk geçiş hakkını vermemesi ile davalı sürücü ...'nün %85 oranında, dava dışı sürücü ... ise meskun mahal dışı ... yolunda seyri sırasında hızını azaltmadan kontrolsüz biçimde kavşağa yaklaşması ve fren tedbirinde etkisiz kalması ile kazanın oluşumunda %15 oranında kusurlu olduğuna, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobilde yolcu olan davacının kazaya etki edecek kusuru bulunmadığına vicdanen kanaat getirilmiştir.

Davalı yan sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu ileri sürmüş ise de davacı kazadan zarar gören üçüncü kişi olup KTK amir hükümleri uyarınca kusur oranında sorumluluğu davacıya karşı ileri süremez. Her iki araç sürücüsü davacının zararında müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Davacının, ... tarihli sosyal ve ekonomik durum araştırmasında ilkokul mezunu ve ev hanımı olduğu, düzenli bir geliri olmadığı, Antalya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nün ... tarihli müzekkere cevabı ve eklerinin incelenmesinde davacının sosyal güvenlik kaydı bulunmadığı, kaza nedeniyle kurumdan herhangi bir ödeme almadığı görülmüştür.

Hasar dosyasının incelenmesinden; davacının yolcu olarak bulunduğu dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ZMSS poliçesi davalı ... tarafından ... tarihinden itibaren bir yıl süreyle geçerli olmak üzere düzenlendiği; davacının ... tarihli dilekçesiyle sigorta şirketine başvuruda bulunduğu, hasar dosyası açıldığı ve davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı görülmüştür.

Trafik kazasının meydana geldiği tarih itibariyle davalı ... şirketinin sorumlu tutulabileceği sağlık giderleri teminatı ve sakatlık teminatı limitlerin ZMSS poliçesi davalı ... Ve ... yönünden ayrı ayrı ...’er TL ile sınırlıdır.

Kazada yolcu olarak bulunan davacının, ATK ... İhtisas Kurulu’nun ... tarihli raporu uyarınca, kaza tarihinde yürürlükte olan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre davacının tüm vücut engellilik oranının %23 olduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı, iyileşme süresi içerisinde 2 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği kabul edilmiştir.

Kusur ve maluliyet belirlemelerine göre aktüer bilirkişice verilen ... tarihli rapor, davacının kaza tarihi itibariyle prime esas geliri bulunmadığı anlaşılmakla asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması, TRH 2010 yaşam tablosu kullanılması ve progresif rant yöntemi ile hesaplama yapılması isabetli görülerek dosya kapsamına uygun, gerekçeli ve denetime elverişli olması karşısında hükme esas alınmıştır. Bakıcı gideri yönünden yapılan değerlendirmede.

ATK ... ihtisas dairesinin raporunda belirlenen bakım ihtiyacı süresi gözetilerek aktüer bilirkişi tarafından hesaplanan tazminat hüküm altına alınmıştır. Netice itibarı ile davalılardan ...'nin toplam ...-TL, davalı ... ...-TL, davalı ...'nün ...-TL ile tazminatlardan sorumlu olduklarına ve davacının toplam ...-TL sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri alacağına hak kazandığına karar verilmiştir.

Davalıların yargılama giderlerinden sorumlulukları aleyhlerine hükmedilen tazminatların toplam tazminat miktarına oranına göre ( davalılardan ...'nin %16,25 oranında, davalı ...nın %51,68 oranında, davalı ...'nün %83,73 oranında sorumlu oldukları kabulüyle) belirlenmiştir.

Hükmolunan tazminatlara haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiz işletilmiş olup davalı ... yönünden KTK 99. maddesi uyarınca başvuru tarihi olan ... tarihine 8 iş günü eklenerek bulunan temerrüt tarihi faiz başlangıç tarihi kabul edilmiştir. Yukarıda anlatılanlar ışığında aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır