Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/779 K.2024/199

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline sigortalı işyerinde ... tarihinde voltaj dalgalanmasına dayalı yangın algılama ve ihbar sistemindeki güvenlik ana kapı giriş ve tekrarlama panellerinin arızalandığını, eksper raporundan ve ilgili evraklardan meydana gelen arızanın davalının kusuruna bağlı olduğunu, müvekkiline bağlı işyerine hasar nedeniyle ... TL ödeme yapıldığını, ödenen bedelin rücusu amacıyla takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptaline, takibin devamını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Alacağın zaman aşımına uğradığını, davacıya sigortalı işletmenin özel trafolu abone olduğunu, trafonun tüm bakım ve sorumluluğunun ilgili işletmede olduğunu, müvekkilinin meydana gelen hasarda kusurunun bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir.

Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen evraklarının incelenmesinde; davacının davalı aleyhine ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz üzerinden takip başlattığı, davalının süresinde borca, faize ve takibin ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Alınan 13.07.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; voltaj dalgalanmasının nedenin tespit edilemeyeceğini, meydana gelen arızanın neyden meydana geleceğinin tespit edilmeyeceğini bildirmiştir.

Alınan 07.01.2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacıya sigortalı işyerinin özel trafolu abone olduğu, arızanın meydana gelmesinin nedenin tespit edilmeyeceği bildirilmiştir.

Dava; voltaj dalgalanması nedeniyle oluşan hasarın sigortalıya ödenmesi sonucu, ödenen bedelin rücusu amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Alınan 07.01.2024 tarihli ek rapor denetime açık, mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır.

Buna göre meydana gelen arıza ile davalının vermiş olduğu hizmet arasında illiyet bağının kurulamadığı, kurulmasının da mevcut verilerle mümkün olmadığı belirtilmiştir. Netice olarak meydana gelen zarar ile davalının eylemi arasında illiyet bağı bulunduğu ispat edilmediğinden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır