Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/901 K.2023/411

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının keşide etmiş olduğu çekin müvekkil tarafından cirolanarak üçüncü kişilere verildiğini, çekin zayi olması nedeniyle hamilin zayi belgesi aldığını ve buna dayanarak icra takibi yaptığını, davalının borcu ödememesi nedeniyle müvekkilinin bu borcu ödediğini ödenen bu borçtan davalı sorumlu olduğundan icra takibi yaptıklarını takibe haksız şekilde itiraz edildiğini öne sürmüştür.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile ilgili çekte tahrifat olduğunu paraflar ve imzaların müvekkiline ait olmadığını, davacının çek bedelini ödemek zorunda olmadığını bu sebeple müvekkilinin bir sorumluluğunun olmadığını öne sürmüştür.

Davaya konu icra takibinin incelenmesinde takibe itirazın 1 haftalık süresi içinde yapıldığı itirazın iptali davasının 1 yıllık süresi içinde açıldığı görülmüştür.

Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.

Davacının yaptığı ödemeye dayanak ... icra müdürlüğü dosyasının incelenmesinde davalının bu takipte yazı ve imza itirazında bulunmadığı, takibin haricen tahsil ile kapandığı anlaşılmaktadır.

Davacının sunduğu ödeme belgelerine göre son ödemeyi ... tarihinde yaparak borcu kapattığı anlaşılmaktadır.

Taraf ticari defterlerinin incelenmesinde ilgili çekin defterde kayıtlı olmadığı taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu ve davacının davalı şirketten 36.000 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu bildirilmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Eldeki dava kambiyo senedine dayalı rücuan tahsil talebidir. Davacı vekili davalının keşidecisi olduğu senet nedeniyle dava dışı alacaklıya ödeme yapmak durumunda kaldıklarını bundan asıl borçlu davalının sorumlu olduğunu öne sürmüştür.

Kambiyo senetlerinde asıl borçlu keşideci olup cirantalar da hamile karşı sorumlu olmakla birlikte nihayeten ödemek durumunda kaldıkları bedeli zaman aşımı süresi içinde keşideciden talep edebilirler. Cirantanın keşideciye başvurusu için Kanun 6 aylık bir süre öngörmüştür.

Somut olayda ... icra dairesindeki takibe esas çekin zayi olduğu ve zayi belgesi alındığı, çek fotokopisinden bedel kısmının paraflanarak 36.000 TL yapıldığı anlaşılmaktadır. Davalı taraf her ne kadar imza itirazında bulunmuş ise çek aslı zayi olduğundan bunun incelenmesi mümkün değildir.

Diğer yandan davalının ... icra müdürlüğündeki takipte imzaya itiraz etmemiş olması, davacı ile aralarındaki bakiye borcun da tam olarak çekte düzeltilen miktar olan 36.000 TL olması karşısında davalın imza itirazının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Davacının sunduğu ödeme belgelerine göre davasını 6 aylık süresi içinde açtığı, borcu tamamen kapattığı davalının keşideci olmakla bu çek bedelinden sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.

Bu haliyle davacının davasını kanıtladığı, davalının itirazının yerinde olmadığı kanaatine varılarak davanın; ilgili icra dosya bedelinin belirli olduğu anlaşılmakla alacağın likit olduğu ve icra inkar tazminat şartlarının da oluşu görülmekle icra inkar tazminatının da kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır