Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/120 K.2023/800

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ... ... sevk ve idaresinde olan ve ... Ltd.Şti'ye ait ... plakalı otomobil ile müvekkiline ait olan ... plakalı otomobile, ... tarihinde ... ili, ...

İlçesi, ... dolaylarında çarptığını, davalı, müvekkilinin aracının sol ön kısmına çarparak trafik kazası meydana geldiğini, tutulan trafik kazası tespit tutanağında davalının kırmızı ışıkta geçtiği belirtildiğini, müvekkilinin seyir halindeki yolda yeşil ışık yanmasından dolayı sürüşüne devam ettiğini ancak şüpheli kırmızı ışıkta durmayarak müvekkilinin aracına ciddi şekilde çarptığını, komisyon onaylı tramer kaydında kusur oranı %50-%50 olarak belirlendiğini, müvekkili kazadan itibaren aracını kullanamadığını,

müvekkili kazadan beri kazanç kaybına uğradığını ve turizmin hala devam ettiği bu süreçte taksicilik mesleğinin en çok kazanç sağladığı aylardayken müvekkili bu kazançtan mahrum kaldığını, İleride telafisi imkansız zararlar meydana gelmemesi için dava sonuna kadar davalı ...

Limited Şirketine ait ... plakalı aracın üçüncü kişilere satılmaması için kayıtlarına tedbir konulmasını, tramer komisyon kararındaki kusur oranının hatalı olduğunun tespiti ile kusur oranının tespitini, kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte şimdilik araçta oluşan değer kaybı için 1.000,00 TL ve kazanç kaybının faizi ile tahsili için 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.

Arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde zorunlu dava şartı olan 2918 sayılı KTK. Madde 97 uyarınca davalı müvekkili sigorta şirketine başvurusu bulunmadığı için davacı yanın davasının esasa dahi girilmeden HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri gereği davanın usulden reddedilmesini,hukuki dayanaktan yoksun haksız davanın reddini,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine, karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti vekilinin cevap dilekçesinde davacının davasının reddini, davanın ... A.Ş. 'ne ihbarını, müvekkilinin dava konusu kazada kusurunun bulunmaması sebebiyle davanın müvekkili yönünden reddini, yargılama harç ve giderlerinin davacı taraf üzeride bırakılarak tarafları lehine vekalet ücretine hükmedilmesini talep ve beyan etmiştir.

... tarihli trafik bilirkişisi raporunda; maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde her iki tarafında dikkatsiz, nizam ve kurallara aykırı hareket ettiği tespit edildiğini, Trafik Kanunu ve Yönetmeliğinde belirtilen kural ve kaidelerden ilgili maddeleri eşit derecede ihlal ettiklerini beyan etmiştir.

İhbar olunan ... A.Ş vekilinin beyan dilekçesinde trafik limiti tüketilmeden müvekkili şirketinin limiti gereği sorumululuğu başlamadığını, davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan bir başvuru olmadığını, davanın Kasko Sigortacısı olan müvekkili şirkete ihbarında hukuki yarar bulunmadığı gibi, davalı tarafın dava sonucunda sorumluluğuna hükmedilse dahi iş bu poliçe nedeniyle müvekkili şirkete rücuen tazmin talebinde bulunması mümkün olmadığını beyan etmiştir.

... tarihli sigorta bilirkişisi raporunda dava konusu araç için araç kiralama bedelinin 25 gün (onarım süresi) x 550,00 TL (Günlük Araç Kiralama bedeli) = 13.750,00 TL olduğu tespit edildiğini, buna göre dava konusu araç için mahrumiyet bedelinin 13.750,00 TL olduğu tespit edildiğini beyan etmiştir.

... tarihli davacı vekilinin değer arttırım dilekçesi ile bilirkişi raporunda tespit edilen ... TL değer kaybı ve 13.750 TL araç mahrumiyet bedeli üzerinden %50 kusur oranı düşüldükten sonra hesaplamak suretiyle dava değeri 36.875 TL olarak belirlendiğini beyan etmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Takdiri ve Gerekçe

Eldeki dava trafik kazasına dayalı maddi tazminat istemidir. Davacı vekili davalının sigortalısının kusur ile meydana gelen kazada müvekkili aracının değer kaybına uğradığını öne sürmüştür.

Trafik kazası temelinde bir haksız fiil olup sigorta şirketi ancak sigortalısının kusuru ve teminat limiti ile bu zarardan sorumludur. Alınan raporlara göre kazada dava dışı sigortalının kusurlu olduğu, aracın hasara uğramakla değer kaybı oluştuğu anlaşıldığından haksız fiilin tüm şartlarının yerine geldiği anlaşılmıştır.

Haksız fiil faili sürücü ile malik olan işleten haksız fiilin doğrudan ve dolaylı tüm sonuçlarından; sigorta şirketi ise ortaya çıkan doğrudan zarardan sorumludur. Araçtaki değer kaybı doğrudan zarar olmakla birlikte araç mahrumiyet tazminatı dolaylı zarar sigorta şirketi bundan sorumlu değildir. Davacı ise değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı talebini ayrıştırmayarak her iki davalıdan da talep etmiştir.

Bu halde davacının bu tutarların her ikisini davalı işletenden istemesi mümkün ise de araç mahrumiyet zararını sigorta şirketinden talep etmesi mümkün değildir. Bu hali ile davacının davasının aşağıdaki şekilde kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır