Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/122 K.2023/824

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Mahkememizin ... karar sayılı kararı Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... karar sayılı kararı ile kaldırılmış olmakla, 2023/122 esasa kaydı yapıldı.

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı işçinin açtığı tazminat davası sonucu işçinin işçilik alacaklarının müvekkili tarafından ödendiğini ancak bu bedelden işçiyi çalıştıran davalıların sorumlu olduğunu öne sürmüş ödenen bedelin tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; 6552 sayılı yasanın 8.maddesi ile getirilen düzenleme uyarınca tazminat ödemelerinden sorumluluk münhasıran davacı idareye ait olduğundan müvekkilleri hakkındaki davanın reddini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde, müvekkili şirletlerinin yalnızca kıdem tazminatından ve dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemle - ücretle sınırlı olacak şekilde ve yine davacı ile birlikte yarı yarıya sorumlu olduğunun kabulü ile fazlaya ilişkin taleplerin reddini, yargılama harç ve giderleri ile Mahkeme vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.

... tarihli muhasebeci bilirkişi raporunda; davacı kurumun, dava dışı işçi için icra dosyasına ödemiş olduğu toplam 27.044,85 tl ödemenin,davalı alt işverenlerin kendi dönemleri ile orantılı olarak yapılan hesaplamaların aşağıdaki tablo da özetlendiği,

Mahkemece, tarafların yarı yarıya sorumlu % 50 olacaklarının kabulü halinde ise; davalı alt işverenlerin sorumlu olacakları tutarların aşağıdaki tabloda hesaplandığı şekilde olabileceği, sonuç ve kanaate varıldığını beyan etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

Eldeki dava asıl alt işveren ilişkisi nedeniyle rücu davasıdır. Davacı vekili davalıların da dava dışı işçinin işçilik alacaklarından çalıştırdıkları dönem kapsamında sorumlu olduğunu öne sürmüş davalılar ise asıl alt işveren ilişkisi olmadığını işçinin davacının işçisi olduğunu öne sürmüştür.

Tarafların dahil olduğu iş mahkemesi dosyasında verilen ve kesinleşen karara göre taraflar arasında bir asıl - alt işveren ilişkisi olduğu sabittir. Davalının kesinleşen bu karar üzerine yaptığı savunmaya itibar etme olanağı yoktur. Bir borcun birden fazla borçlusundan borcun kendi payından fazlasını ödeyen taraf diğerlerine rücu edebilir. Bu konuda bir düzenleme yoksa rücu eşit oranda yapılacaktır.

Ancak, işçilik alacaklarına ilişkin davalarda sorumluluk ancak işçinin çalıştığı dönemle sınırlı olduğundan farklı bir rücu hükmü getirilmiştir. Bu sebeple davalılar ancak dava dışı işçiyi çalıştırdıkları döneme denk gelen tazminat miktarından sorumlu olacaktır. Bu husus ile ilgili rapor alınmış hüküm kurmaya elverişli görülen rapora göre davalıların sorumluluk miktarı belirlenmiştir. Bu kapsamda davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı