Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/156 K.2024/776

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı şirketin müvekkili şirket aleyhine, ... tarihinde ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra takibi başlattığını, takibe yapılan yetki itirazı sonrası ... İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas-... Karar sayılı ilamı uyarınca ... İcra Dairelerinin yetkisizliğine Antalya İcra Dairelerinin yetkili olduğuna karar verildiğini, davalı tarafından Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün ...

E. Sayılı dosyası üzerinden müvekkili şirkete ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrinin ... tarihinde tebliğ edildiğini, icra takibine konu ... tarihli, ... seri numaralı ve ...TL bedelli çekin altında yer alan imzanın müvekkili firma yetkilisine ait olmadığını, bu hususta, davalı şirket tarafından çek ...

Şubesine ... tarihinde ibraz edildiğinde, banka görevlileri tarafından ... tarihinde çek üzerindeki keşideci imzası ile banka kayıtlarında bulunan örnek keşideci imzasının birbirini tutmadığından herhangi bir işlem yapılmadığı notu düşüldüğünü, davalı şirketin, müvekkili firma yetkilisi hakkında karşılıksız çek düzenleme suçundan ... İcra Ceza Mahkemesi ...

E. Sayılı dosya ile şikayetçi olduğunu, dosyanın halen derdest olduğunu, davalı ve müvekkili şirketin tüzel kişi tacir olduğunu, işbu icra takip dosyasına konu çekin tacir çeki olduğunu, davalı alacaklı tarafın iş bu çeklerin hangi ticari ilişki kapsamında alındığını ispat külfeti altında olduğunu, müvekkili şirketin davalı taraftan işbu icra takip dosyasına konu çek kapsamında herhangi bir mal ve hizmet alımı yapmadığını beyanla, ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile mahkemenin uygun göreceği teminatın yatırılmasına müteakip Antalya Genel İcra Dairesi ...

E.sayılı dosyasının durdurulmasına karar verilmesini ve icra müdürlüğüne müzekkere yazılmasını, Antalya Genel İcra Dairesi ... Esas sayılı takibinde yargılamaya konu çek altında bulunan imzanın müvekkili firma yetkilisine ait olmamasından ve işbu çek nedeniyle herhangi bir ticari ilişkisi bulunmamasından dolayı davalı şirkete borcunun bulunmadığının tespitini, Antalya Genel İcra Dairesi ...

Esas sayılı icra takibinin durdurulmasını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, bu dava sebebiyle uğramış olunan zararların yasa gereği alacağın %20' sinden az olmamak kaydıyla kötüniyetli davalıdan alınarak müvvekili şirkete verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Dava konusu çekin işbu davanın açılmasından önce Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında takibe konu edildiğini, tebligat adresinden davalının ikamet adresinin ... olduğunu, yetkili mahkemenin ...

Mahkemeleri olduğunu, davada arabuluculuğa başvurulmadığından dava şartı yokluğundan ret kararı verilmesi gerektiğini, takip dayanağı kambiyo senedi olduğundan davacın davacı yanın borcu olmadığı iddiasını ancak yine senet mahiyetindeki bir belge ile ispatlamakla yükümlü olduğunu, davalı müvekkilinin senedi ciro yolu ile ... tarihinde teslim aldığını, aynı gün çeki ...

Şubesine tahsil için teslim ettiğini, yine müvekkilinin haricen yaptığı araştırmalarda söz konusu çekin ... ... tarafından, şirket adına vekaleten imzalandığının da öğrenildiğini, bu hususun ...

Noterliği ... ... yevmiye numaralı vekaletnamesinin celbi ile de ortaya çıkacağını, yetki itirazlarının kabulünü, davacının tedbir talebinin koşulları oluşmadığından ve teminat yatırılmadığından reddini, davacının haksız davasının reddini, asıl alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere tazminatın haksız ve kötü niyetli davacıdan alınarak davalı müvekkile verilmesini, mahkeme harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

III. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.

2- Davacının ve dava dışı ilgili kişi ... ...'ın imza örnekleri alınmış, grafoloji uzmanından bilirkişi raporu alınmıştır.

Alınan ... tarihli grafolog bilirkişi raporunda özetle;" tetkike konu; ... ... şubesinin “...” ... numaralı hesabına ait keşidecisi “...” olan ... keşide tarihli ... adına düzenlenmiş ...” çek numaralı ...” TL değerindeki çek üzerinde atılı bulunan keşideci imzasının ... elinden çıktığı kanaatine varılmıştır." şeklindedir.

3- ... İcra Ceza Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası, ... noterliği ... ... yevmiye numaralı vekaletname örneği, ... İcra Ceza Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası, davacı ve dava dışı ...'ın imza örneklerinin bulunduğu bildirilen mahkemelere, bankalara, seçim kurulu başkanlıklarına müzekkereler yazılmış ve cevapları dosya arasına alınmıştır.

IV.DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE VARILAN SONUÇ:

Dava; imza inkarına dayalı takipten sonra açılan menfi tespit davasıdır.

Davacının keşideci, dava dışı ...'ın lehtarı, davalı ...'nin hamili olduğu ... tarihli, ... seri numaralı ve ...TL bedelli çeke dayanılarak ... tarihinde ... İcra Müdürlüğü’nün .../... E. sayılı icra takibi başlatıldığı, yetki itirazı sonrası ... İcra Hukuk Mahkemesi ... E.-... K. sayılı ilamı uyarınca ... İcra Dairelerinin yetkisizliğine Antalya İcra Dairelerinin yetkili olduğuna karar verildiği, takibe Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden devam edilip ödeme emrinin davacıya ... tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

İcra takibine konu ... tarihli, ... seri numaralı ve ...TL bedelli çekin, ... Şubesine ... tarihinde ibraz edildiğinde, banka görevlileri tarafından ... tarihinde çek üzerindeki keşideci imzası ile banka kayıtlarında bulunan örnek keşideci imzasının birbirini tutmadığından herhangi bir işlem yapılmadığı notu düşüldüğü, bunun üzerine davalının ... tarihinde icra takibi başlattığı ihtilafsızdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; İcra takibine konu ... tarihli, ... seri numaralı ve ...TL bedelli çek üzerindeki keşideci imzasının davacıya ait olup olmadığı, davacının dava dışı ...'a çek düzenleme yetkisi verip vermediği, dava konusu çek üzerindeki imzanın ...'a ait olmasının kambiyo senedinde tarafların ileri sürebileceği defiler kapsamında davacıya borç yükleyip yüklemeyeceğidir.

Tarafların tüm delilleri dosya arasına celp edilerek, dava konusu çek üzerindeki imzanın davacı ve ... eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor alınmıştır. ... tarihli grafolog bilirkişi raporunda dava konusu çek üzerinde atılı bulunan keşideci imzasının ... elinden çıktığı kanaati bildirilmiştir.

Davalı tarafın, davacının ... noterliği ... ... yevmiye numaralı vekaletname ile çek düzenlemeye yetkili kıldığı dava dışı ... ... tarafından davacı adına birden fazla çeki ileri tarihli keşide ederek piyasaya sürüldüğü ve bu şekilde vekaleten düzenlenen çeklerin bir kısmının bankadan ödendiği savı doğrultusunda, dava konusu çek üzerindeki imzanın ... ...'a ait olabileceğinin taraflarca da belirtilmesi nazara alınarak grafoloji uzmanı bilirkişi raporu hükme esas alınmış ve dava konusu çek üzerindeki imzanın ...'a ait olduğu kabul edilmiştir.

Davalının çek düzenleme yetkisine dair itirazlarının değerlendirilmesinde; takibe dayanak yapılan çekin keşidecisi itiraz eden davacı/borçlu olup adı geçen borçlu tarafından ... noterliği ... ... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile ...'a çek düzenleme yetkisi verilmemiştir.

Burada belirtilmelidir ki; her ne kadar ... ... noterliği ... ... yevmiye numaralı vekaletnamesinde "...çek karnesi almak için müracaatlarda bulunmaya çek karnelerini almaya, çek taahhütnamesi imzalamaya..." ilişkin yetki verilmiş ise de bu ifade ile de vekile açıkça çek düzenleme yetkisinin verilmediği görülmektedir. (benzer mahiyette Yargıtay 12. HD’ nin 13/04/2016 tarih ve 2015/33635 E. – 2016/10943 K. sayılı kararı) Bu durumda dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle,

usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle senet üzerinde imzası bulunduğu hususunda ihtilaf bulunmayan ...'a davacı tarafından verilen vekaletnamelerde çek düzenleme yetkisinin verilmemiş olmasına, bu neden ... tarafından imzalanan çek nedeniyle davacının sorumlu tutulmasının mümkün olmamasına, borçlunun daha önce ödenmiş çeklere yönelik imza itirazında bulunmamış olmasının daha sonra yapılacak olan bir takipte imza inkarında bulunmasını engellememesine göre icra takiplerine konu edilen çeklerdeki imzanın davacıya ait olmadığı hususunun belirlendiği,

sahte imzanın mutlak defi olup herkese karşı ileri sürülebileceği, bu nedenlerle davacı tarafından davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Alacaklının kötüniyetli sayılabilmesi için de, takibin haksız olduğunu bildiği ya da bilmesi gerektiği halde icra takibine girişmiş olması gerekir. Bu hususun ispat yükü de, borçludadır (Bkz. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukukunda Menfi Tespit Davası ve İstirdat Davası, Ankara 2003, sayfa 173 vd. ayrıca Yargıtay 23. HD, 19.01.2012 tarih ve 2011/2342 E., 2012/239 K. sayılı ilamı, Yargıtay 23. HD, 25.04.2016 tarih ve 2015/5781 E., 2016/2654 K. sayılı ilamı). Somut olayda davalının icra takibi başlatmaka haksız olduğu anlaşılmış ise de davalının kötüniyetli olduğu davacı tarafça ispatlanamamıştır. Bu nedenle de davacının kötüniyet tazminatı kabul edilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır