Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/226 K.2023/324

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ...'nun donatanı olduğu ve müvekkili tarafından vekaleten işletilen ... isimli gemiye ait parçaların ... tarihinde tamirat, onarım ve değişim gibi işlemlerinin tesisi, orijinal parçalar ile değişim amacı ve tamamlanması halinde geminin denize elverişli olarak suya indirilmesi koşulu ile ... tarihinde işlemleri tamamlanarak Antalya'da geminin bağlı bulunduğu limanda müvekkiline teslimi üzerine davalı tarafla anlaşmaya varıldığını, ... tarihinde davalı şirket tarafından ... isimli gemiye ait parçaların onarımının tamamlandığı belirtilerek müvekkiline teslim edildiğini,

geminin kaptanı tarafından gemi kullanılmak istendiği zaman geminin denize elverişsiz olduğu anlaşılmış bu nedenle de gemi kullanılamamış denizden mahrum kaldığını, gemiye ilişkin yapılan iş ve işlemler davalı tarafından müvekkiline detaylı olarak bildirilmediğini, değişen parçaların eskileri müvekkiline gönderilmediğini, davalı firma tarafından yapılan bakım, onarım ve parça değişim işlemleri, parça isimleri, markaları ve garanti belgeleri müvekkiline belgelendirilerek gönderilmemiş yapılan işleme ilişkin faturalar müvekkiline gönderilmediğini, bakım,

onarım ve değişim işlemlerinin süresinin uzaması ve parçalarının orjinal olup olmadığının belirsiz olması ve elimize bir garanti belgesi sunulmaması nedeniyle oluşan maddi zarar için şimdilik 1500 Euro'nun borcun ifa edilmesi gereken ve bilirkişi tarafından hesaplanan gününden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile, borcun ifasına yönelik yapılan harcamalar için ödendiği günden itibaren bankalarca uygulanacak en yüksek mevduat faizi ile,

müvekkilinin, gemisi kış sezonunda bakım, onarım ve değişim işlemleri için davalı taraf ile anlaşılmış ancak denizcilik örf ve adetlerine göre sezon başlamadan tamamlanması gereken işlemler ve neticede ortaya çıkan yoksun kalınan kar için şimdilik 1.350 USD' nin kardan yoksun kalınan her gün itibari ile işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile, manevi tazminat olarak şimdilik 10.000 Türk Lirasının sezon başlangıç tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiz oranı ile,

Euro ve USD cinsinden yada fiili ödemesi gereken kur üzerinden Türk Lirası karşılığının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... dosyasına ilişkin müvekkil tarafından yapılan masrafların (yargılama giderlerinin) , Antalya ... Noterliği'nin ...

Yevmiye Numaralı ve ... tarihli ihtarnameye ilişkin noter masraflarının, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine ve dava sonuçlanana kadar davalı şirket üzerine tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı taraf, Antalya'da ikame etmiş olmakla birlikte; ilgili davanın konusu eser ve hizmet sözleşmesi niteliğinde olduğunu, her ne kadar dava konusu onarım işlemi bir tekneye ait de olsa söz konusu davanın Deniz Hukuku ve/veya bağlama Limanı ile herhangi bir ilişkisi bulunmadığını, taraflar arasında Türk Ticaret Kanunun'da sınırlı sayıda sayılan Deniz Hukuku anlaşmazlıklarına ilişkin bir ihtilaf bulunmadığını, müvekkilinin edimi ... isimli yat motorlarının bakım onarım ve tamir işlemi olduğunu,

eser - hizmet sözleşmesi niteliğinde olan söz konusu uyuşmazlıkta yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri (Kocaeli Mahkemeleri) ya da işin yapıldığı yer olan (Tekne motor bakım ve tamirat işlemleri yapıldığı Müvekkil Firma İş yeri) Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu sebep ile yetkisizlik kararı verilmesini, Mahkeme aksi kanaatte ise usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

Eldeki dava eser sözleşmesine dayalı tazminat davasıdır. Davacı vekili davalının aralarındaki eser sözleşmesini gereği gibi ifa etmediğini müvekkilini zarara uğrattığını öne sürmüş davalı ise yetki itirazında bulunmuştur.

Yetki hususu kamu düzeninden olmayıp davalı tarafın cevap dilekçesi ile öne süreceği yetki ilk itirazına bağlıdır. Genel yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri iken sözleşmeden doğan davalarda ifa yeri mahkemesi de yetkilidir. Somut olayımızda davalının adresi Kocaeli olup mahkememiz bu kurala göre yetkili değildir. Taraflar arasındaki sözleşme ve anlatıma bakıldığında davalının eser sözleşmesi ile yükümlendiği edimi ilgili malzemeleri kendi atölyesine götürmek suretiyle yerine getirdiği anlaşılmaktadır. Bu davalı eser edimini Kocaelindeki işyerinde yerine getirdiğinden bu yetki kuralı bağlamında da mahkememiz yetkisiz olup yetkisizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı