Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/275 K.2025/177

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen kazada davacının yolcu olduğu kazada içinde bulunduğu işçi servis otobüsü şoförünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sebebiyle kazanın meydana geldiğini, davacının kaza nedeniyle geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik ve tedavi giderleri ile bakıcı giderlerinden kaynaklanan zararı bulunduğunu beyan etmiş, ... TL belirsiz alacak tazminatının kaza tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kusur durumunu kabul etmediğini, zarar görenin müterafik kusurlu olduğu, tedavi, bakıcı, geçici iş göremezlik taleplerinin teminat dışı olduğunu beyan etmiş, davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Kaza tespit tutanağı, ... Cumhuriyet Başsavcılığının .../... sayılı dosyası, hasar dosyası, davacının gördüğü tedaviye ilişkin evraklar, davacının gelirine ilişkin yapılan sosyal ekonomik durum araştırması ile davacının SGK kayıtları dosya arasındadır. ATK ... İhtisas Kurulu Dairesi raporu dosyaya kazandırılmıştır. Aktüer ve sut uzmanı bilirkişilerden rapor aldırılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava trafik kazasından kaynaklanan taksirli yaralama sebebiyle cismani zarara dayalı zorunlu mali sorumluluk sigortacısına karşı açılan tazminat davasıdır.

Kaza tespit tutanağı ve savcılık dosyası göz önünde bulundurulduğunda olayın davacının yolcu olarak bulunduğu otobüste otobüs şoförünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana geldiği, davacının kusuru bulunmadığı, davalının sigortalısı olan otobüsün sürücüsünün tam kusurlu olduğu vicdani kanaatine varılmıştır. Müterafik kusur yönünden yapılan değerlendirmede davalının bu yönde savunması ele alınmış, kaza tespit tutanağı incelenmiş, davacının emniyet kemeri kullanmadığına ilişkin belirleme bulunmadığından davacının zararı arttıran eylemi olduğuna dair delil bulunmamakla tazminattan indirim yapılmamıştır.

ATK ... İhtisas Kurulu Dairesi' nden tüm tedavi belgeleri toplanarak davacının yaralanması hakkında rapor aldırılmış, kabul edilen rapor uyarınca davacının kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre % 0 oranında kalıcı maluliyeti bulunduğu ve geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğu kabul edilmiş, davacının bakıcı yardımına muhtaç olmadığı belirlenmiştir.

Yukarıda anlatılan belirlemelere göre dosya aktüer ve sut uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişilerce oluşan yerleşik içtihatlara uygun tanzim edilen rapor yerinde görülerek hükme esas alınmıştır. Bilirkişi isabetli olarak SGK tarafından yapılan geçici iş göremezlik ödemelerini hesaplanan tazminattan düşmüş, davacının gelirini dosya kapsamındaki delillere göre isabetli şekilde belirlemiş, davacının kusuru bulunmadığını göz önünde bulundurarak hesaplama yapmıştır.

Yine sut bilirkişisi tarafından verilen raporda SGK tarafından karşılanmayan ... TL tedavi gideri bulunduğu anlaşılmıştır. Rapor doğrultusunda sigorta limitleri gözetilerek ve sigortaya başvuru tarihine 8 iş günü eklenerek bulunan tarihten başlamak kaydıyla faize hükmedilerek hüküm kurulmuştur.

Davacı vekilinin avans faizine ilişkin talebi kazaya karışan karşı aracın ticari olması ve işçi servisi olarak ticari bir iş için kullanıldığı hususunun ispatlanması nedeniyle kabul edilmiş, avans faize hükmedilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır