Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/281 K.2025/333

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı sigorta şirketinin ... poliçe numarası ile sigortalı, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, ... günü saat ... sıralarında ... ilinden ... ili istikametine doğru seyri esnasında, yolun sağında bulunan asfalt şantiyesinin bahçesinin tel örgü ve direklerine aracın ön kısmı ile çarpıp takla atıp durması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiği, meydana gelen kazada müvekkillerin herhangi bir kusurunun bulunmadığı, araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkillerinin ağır yaralandığı,

müvekkillerinin hayatta kazanma gücü kayıplarının tespit edilmesi gerektiği, tedavi ve bakım masraflarının da tazmin edilmesi gerektiği, öncelikle adli yardım taleplerinin kabulü ile ... TL tedavi ve bakım gideri (... için), ... TL tedavi ve bakım gideri (... için), ... TL geçici iş göremezlik tazminatı (... için), ... TL geçici iş göremezlik tazminatı (... için), ... TL sürekli iş göremezlik tazminatı (... için), ...

TL sürekli iş göremezlik tazminatı (... için) olmak üzere toplamda ... TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

YANIT

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle.

Başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, maluliyet yokluğu nedeniyle davanın esastan reddini, eğer esas incelemesi yapılacak ise kusur tespiti yapılmasını, alanında uzman bilirkişilerce poliçe tanzim tarihi uyarınca geçerli mortalite tablosu dikkate alınarak azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, tazminat sorumluluğunun doğması durumunda hesaplamaların hazine müsteşarlığına kayıtlı uzman bilirkişilerce, TRH 2010 mortalite tablosu ve %1,65 teknik faiz esas alınarak yapılmasını, talep edilen geçici iş göremezlik tazminatı,

geçici bakıcı gideri ve tedavi giderinin poliçe teminatı dışı olması sebebiyle reddini, müterafik kusur indirimi yapılmasını, hatır taşıması indirimi yapılmasını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinden aleyhe faize hükmedilmemesini, aleyhe hüküm kurulması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Hasar dosyası, davacının SGK kayıtları ve tedavi evrakları celp edilmiş, ATK ... İhtisas Kurulu Dairesi Başkanlığından maluliyete yönelik rapor ve tazminat hesabına ilişkin aktüeryal rapor aldırılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava trafik kazasından kaynaklanan haksız fiil nedeniyle davacıların gecici ve kalıcı iş göremezlik ile tedavi gideri zararından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.

Kaza tespit tutanağı, olayın tek taraflı kaza oluşu, davacıların yolcu konumunda bulunmaları nazara alındığında sürücünün tam kusurlu olduğu vicdani kanaatine varılmıştır.

ATK ... İhtisas Kurulu Dairesi raporu ve ek raporu uyarınca davacıların kalıcı maluliyeti bulunmadığı sabit olmuş, geçici iş göremezlik süresi belirlenmiştir. Yine davacı ...'ın diş tedavisinin kaza ile illiyeti bulunmadığı kabul edilmiştir.

Bu nedenle ispatlanamayan kalıcı maluliyete ilişkin tazminat taleplerinin reddi gerekir.

Geçici iş göremezlik ve tedavi gideri yönünüden dosya doktor ve aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişice yapılan hesaplama denetime elverişli ve yerinde görülerek hükme esas alınmıştır.

Faiz başlangıçları yönünden davalı sigorta şirketi için KTK hükümleri uyarınca başvuru tarihine 8 iş günü eklenerek bulunan tarih esas alınmıştır.

Arabuluculuk ücreti yönünden ise emsal Yargıtay 4 HD 2022/ 2615 E..

2024/ 7426 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için önce sigortacıya başvuru dava şartı olarak düzenlenen alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurması gerektiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz şeklinde hüküm bulunduğu,

bu durumda eldeki uyuşmazlıkta arabuluculuğa başvurunun dava şartı olarak uygulanmayacağı kabul edilmiştir. Bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalılara yükletilemeyeceği değerlendirilerek arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmıştır.

Anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır