İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/282 K.2025/473

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/282

KARAR NO : 2025/473

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 17/04/2023

KARAR TARİHİ : 22/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

01.09.2019 tarihinde sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç ile müvekkilinin kullandığı ----- plakalı motosikletin çarpışması sonucu müvekkilin yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda karşı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, söz konusu trafik kazası neticesinde müvekkilinin sakatlanarak kısmi kalıcı şekilde iş göremez hale geldiğini, bu nedenle gerek maddi gerekse manevi olarak hezeyana uğradığını, arabuluculukta da herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, kazanın oluşumunda davalı sigortaya ----- nolu poliçe ile sigortalanan araç sürücüsü kusurlu ve sorumlu olduğunu,

müvekkilinin olayda herhangi bir müterafik kusuru bulunmadığını, davalı yanın ZMMS poliçesinde daimi maluliyet halinde teminat limitinin belirli olduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin şu an için miktarı belirsiz olan ZMMS alacağı, daimi iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri alacağı ve tedavi gideri alacağının hesap edilmesini, davalı yandan tahsiline karar verilmesi ve bu sebeple Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası alacağı olarak şimdilik, -3,00.-TL daimi işgöremezlik alacağı, 3,00.-TL geçici işgöremezlik alacağının, 2,00.-TL tedavi gideri alacağı,

2,00.-TL bakım gideri alacağının, olmak üzere şimdilik 10,00.-TL, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile tüm denkleştirme sebepleri dikkate alındığını, davada kusur dereceleri ve sorumluluk sebepleri ne olursa olsun mevcut ve muhtemel tüm zincirleme sorumlular yönünden müşterek ve müteselsil sorumluluk hükümlerine dayandıklarını, asıl alacağa ek olarak Yargılama gideri ve vekalet ücretinin kaza tarihinden itibaren Mahkeme aksi kanaatte ise davalı yanın temerrüt tarihinden,

ispatlanamaması halinde ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte dava masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, davacı vekilince iddia edilen maddi zararın miktarı belirli olup, dava dilekçesinde şartları bulunmadığı halde davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı durumda hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerektiğini, dava usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğundan, maluliyet oranı belli olmaksızın tazminat hesaplanmasının mümkün olmadığını, tedavi giderleri, bakıcı giderleri ve geçici iş göremezlik talepleri Sosyal Güvenlik Kurumu'na yöneltilmesi gerektiğini, davanın SGK Başkanlığı'na ihbarını talep ettiklerini,

iş göremezlik oranı Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenmesi gerektiğini, talep edilen tazminatı kabul etmediklerini, kusur oranlarının oransal olarak belirlenmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihinin dava tarihi, uygulanacak faizin ise yasal faiz olduğunu beyan ile, haksız davanın hukuki yarar yokluğundan aksi taktirde esastan reddini, davanın SGK'ya ihbarını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini, talep etmiştir.

RAPOR

Bilirkişi raporunda özetle.

"Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü -----plaka sayılı araç sürücüsü) dava dışı ----- %75 ( Yüzde yetmiş beş) oranında (Asli) kusurlu olduğu, Davacı sürücü ----- plaka sayılı motosiklet sürücüsü) %25 (Yüzde yirmi beş) (Tali) oranında kusurlu olduğu, (Kusur durumu ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup; kusur oranları ile ilgili hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu) Olay mahallinin yerleşim yeri olduğu, vaktin gündüz olduğu, çarpma öncesine ait motosiklete ait fren izi bulunmadığı,

motosikletin mevcut hızı ile otomobilin sol yan muhtelif kısımlarına tedbirsizce çarptığı hususu da dikkate alındığında, ------ Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben hazırlanan 11/10/2021 tarihli Bilirkişi Raporunun kısmındaki kusur dağılımının isabetli olduğu (Bu raporda özetle;-----plaka sayılı araç sürücüsü---- kazanın oluşumunda ASLİ kusurlu olduğu, ----- plaka sayılı araç sürücüsü ---- TALİ kusurlu olduğunun tespir edildiği,

belirtilmiştir) Davacı ------ (6) Aylık Geçici Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı= 14.857,80 TL, Davacı ----- % 3 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı= 375.696,83 TL, Davacı ----- Tedavi Gideri Sebebiyle Maddi Zararı+ 3.750,00 TL, Davacı ----- (6) Aylık Geçici İşgöremezlik % 3, Sürekli İşgöremezlik Ve Tedavi Gideri Sebebiyle Maddi Zararları = 394.304,63 TL Sonucuna varılmış olup, hukuki olgular konusunda takdir tamamen Sayın Mahkemeye ait olmak üzere," şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

ISLAH

Davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesinde özetle; 394.304,63-TL olarak artırımı zaruretinin hasıl olduğunu, belirtilen miktarın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüd faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillere verilmesi için hüküm kurulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:

Dava: trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatların tahsili için açılan davadır.

01/09/2019 tarihinde ----- idaresindeki----- plakalı araç ile davacının kullandığı ------ plaka sayılı motosikletin çarpışması nedeniyle trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.

08/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü (----- plaka sayılı araç sürücüsü) dava dışı ----- %75 ( Yüzde yetmiş beş) oranında (Asli) kusurlu olduğu, davacı sürücü ------plaka sayılı motosiklet sürücüsü) %25 (Yüzde yirmi beş) (Tali) oranında kusurlu olduğu, tespit edilmiştir.

Burdur CBS ----- soruşturma nolu ve----- karar nolu dosyada; " Cumhuriyet Başsavcılığımızca yürütülmekte olan soruşturma kapsamında şüpheliye isnat edilen suçun 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi uyarınca "UZLAŞTIRMA" kapsamındaki suçlardan olması ve uzlaşmanın sağlanmış olması nedeniyle kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına" yönelik karar verildiği anlaşılmıştır.

Yargıtay ----Hukuk Dairesinin ---- esas ve ---- karar sayılı ilamında. "Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir." şeklindeki açıklamalarının ışığı altında Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’nın 03/05/2024 tarih ve ---- sayılı rapora göre:----- 01/09/2019 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı gelişen arızaları sebebiyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ekindeki ölçüt kapsamında maluliyet derecesinin % 3 oranında olduğu geçici işgöremezlik süresinin (6) ay olduğu,

geçici veya sürekli olarak başka birisinin bakım ve yardımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir. Mezkur maluliyet raporu esas alınarak tanzim edilen 08/01/2025 tarihli aktüerya bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.

Davacı---- % 3 maluliyeti sebebiyle maddi zararları davalı ------ sorumlu bulunduğu Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi 430.000,00 TL sakatlık teminat limitinin olduğu anlaşılmakla ZMMS Poliçesi Sakatlık Teminat limiti kapsamında davalı sigorta kuruluşunun sorumlu olduğu teminat limiti 430.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

Tedavi Giderine İlişkin Maddi Tazminat Talebi Bakımından;

Davacı yan davada kazaya sebebiyet veren sürücünün kusurundan kaynaklı davalı sigorta şirketi aleyhine açtığı davada tedavi giderlerine ilişkin belirsiz alacak davası olarak 2,00 TL maddi tazminat talebinin bulunduğu görülmüştür.

Davacının bu yöndeki talebinin karşılanması amacıyla tedavi gideri masraflarının tespit edilmesi amacıyla bilirkişi heyetine uzman hekim bilirkişisi de eklenerek konu hakkında rapor alınmıştır.

08/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda; " Davacı ------ Tedavi Gideri Sebebiyle Maddi Zararının 3.750,00 TL " olduğu yönünde tespitlere yer verildiği görülmüştür.

Davacı vekili dava dilekçesinde tedavi masrafı (2,00 TL) tazminat talebini (belirsiz alacak olarak) ileri sürdüğü, 08/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda açıkça davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %75 kusuruna isabet eder şekilde 3.750,00 TL tedavi gideri hesapladığı, davacı vekilinin 11/01/2025 tarihli değer arttırım talepli dilekçesi ile söz konusu alacak kalemini bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler nazara alınarak 3750,00 TL olarak belirlediği anlaşılmakla davacı vekilinin talebi doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.Daimi İş Göremezlik Maddi Tazminat Talebi Bakımından;

Davacı yan davada kazaya sebebiyet veren dava dışı sürücünün kusurlu eyleminden kaynaklı davalı sigorta şirketi aleyhine açtığı davada daimi iş göremezlik maddi tazminat talebinde bulunduğu görülmüştür.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’nın 03/05/2024 tarih ve ----- sayılı rapora göre: ------ 01/09/2019 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı gelişen arızaları sebebiyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ekindeki ölçüt kapsamında maluliyet derecesinin % 3 oranında olduğu tespit edilmiştir.

Davacının bu yöndeki talebinin karşılanması amacıyla daimi maluliyet yönünden davacının tüm tedavi evrakları getirtilmiş olup tedavi süreci gözetilerek oluşturulan bilirkişi heyetine uzman hekim bilirkişisi de eklenerek konu hakkında rapor alınmıştır.08/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ------ daimi maluliyetine istinaden gerçek maddi zararının 375.696,83 TL olduğu, poliçe limitleri kapsamında davalı sigorta şirketinin mesul olduğu bedelin 375.696,83 TL olduğu yönünde hesaplamalara yer verildiği görülmüştür.

Davacı vekili dava dilekçesinde daimi iş göremezlik (3,00 TL) tazminat talebini (belirsiz alacak olarak) ileri sürdüğü, 08/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda açıkça davalı sigorta şirketine sigortalı aracın sürücüsünün %75 kusuruna isabet eder şekilde daimi iş göremezlik toplam maddi zararın 375.696,83 TL olarak hesapladığı, sigorta şirketinin 430.000,00 TLye kadar sorumlu olduğunun tespit edildiği,

davacı vekili de daimi iş görmezlik maddi tazminat talebini bilirkişi heyetinin hesapladığı bedel üzerinden (375.696,83 TL) belirli hale getirdiği anlaşılmakla denetime elverişli hüküm kurmaya uygun 08/01/2025 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacının daimi iş göremezlik maddi tazminat talebinin kabulü ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.Geçici İş Göremezlik Maddi Tazminat Talebi Bakımından;

Davacı yan davada kazaya sebebiyet veren dava dışı sürücünün kusurlu eyleminden kaynaklı davalı sigorta şirketi aleyhine açtığı davada geçici iş göremezlik maddi tazminat talebinde bulunduğu görülmüştür.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’nın 03/05/2024 tarih ve ----- sayılı rapora göre: ------01/09/2019 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı gelişen arızaları sebebiyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ekindeki ölçüt kapsamında geçici işgöremezlik süresinin (6) ay olduğu tespit edilmiştir.

Davacının bu yöndeki talebinin karşılanması amacıyla geçici maluliyet yönünden davacının tüm tedavi evrakları getirtilmiş olup tedavi süreci gözetilerek oluşturulan bilirkişi heyetine uzman hekim bilirkişisi de eklenerek konu hakkında rapor alınmıştır.

08/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ------ geçici maluliyetine istinaden gerçek maddi zararının 14.857,80 TL olduğu, poliçe limitleri kapsamında davalı sigorta şirketinin mesul olduğu bedelin 14.857,80 TL olduğu yönünde hesaplamalara yer verildiği görülmüştür.

Davacı vekili dava dilekçesinde geçici iş göremezlik (3,00 TL) tazminat talebini (belirsiz alacak olarak) ileri sürdüğü, 08/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda açıkça davalı sigorta şirketine sigortalı aracın sürücüsünün %75 kusuruna isabet eder şekilde geçici iş göremezlik toplam maddi zararın 14.857,80 TL olarak hesapladığı, sigorta şirketinin 430.000,00 TL'ye kadar sorumlu olduğunun tespit edildiği,

davacı vekili de geçici iş görmezlik maddi tazminat talebini bilirkişi heyetinin hesapladığı bedel üzerinden değil de (14.849,80 TL) üzerinden belirli hale getirdiği anlaşılmakla denetime elverişli hüküm kurmaya uygun 08/01/2025 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacının geçici iş göremezlik maddi tazminat talebinin (taleple bağlı kalınarak) kabulü ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.

----- Bölge Adliye Mahkemesi ---- Hukuk Dairesinin ---- esas ve-----karar sayılı ilamında benzer konuya ilişkin olmak üzere. "KTK'nın 99.maddesine göre, ZMSS Genel Şartları ile belirlenen belgeler ile birlikte sigorta kuruluşuna başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır.

Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir." şeklindeki açıklamalarının ışığı altında davaya konu olay sebebiyle davalı sigorta şirketine 07/03/2022 tarihinde başvuru yapıldığı, bu itibarla temerrüt tarihi 07/03/2022 tarihini takip eden ve (8) iş günü sonrası olan 18/03/2022 tarihinin temerrüd tarihi olarak esas alınması gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Bakıcı Gideri Maddi Tazminat Talebi Bakımından;

Davacı yan davada kazaya sebebiyet veren dava dışı sürücünün kusurlu eyleminden kaynaklı davalı sigorta şirketi aleyhine açtığı davada bakıcı iş göremezlik maddi tazminat talebinde bulunduğu görülmüştür.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’nın 03/05/2024 tarih ve ----- sayılı rapora göre: ----- 01/09/2019 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı gelişen arızaları sebebiyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe ekindeki ölçüt kapsamında davacının geçici veya sürekli olarak başka birisinin bakım ve yardımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir.

Mezkur ATK maluliyet raporunda avacının geçici veya sürekli olarak başka birisinin bakım ve yardımına muhtaç durumda olmadığı tespiti nazara alınarak 08/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda bu yönde her hangi bir hesaplamaya yer verilmediği, davacı vekilinin bu yönde hesaplama yapılmamasına itiraz etmekle birlikte bilirkişi raporunun dosyaya sunulmasının akabinde talep arttırım dilekçesi sunduğu, alacağını belirli hale getirdiği, bakıcı tazminatı hakkında her hangi bir bedel arttırımında bulunmadığı, denetime elverişli hüküm kurmaya uygun Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’nın 03/05/2024 tarih ve ------ sayılı raporu ve 80/01/2025 tarihli bilirkişi heyet raporu hükme esas alınarak davacının bakıcı gideri maddi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.