İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/293 K.2025/366

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/293 Esas

KARAR NO : 2025/366

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/04/2023

KARAR TARİHİ: 15/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil firma üzerine kayıtlı ---- tarihinde ---- mevki üzerinde maddi hasarlı tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya karışan araç müvekkil firma tarafından davalı tarafça ------ kasko sigorta poliçesi ile sigorta ettirilmiş olmakla kazanın meydana gelmesinde bahse konu mahalde aydınlatmanın yeterli olmaması ve yolun virajlı olduğuna dair herhangi bir uyarı levhasının bulunmaması etkili olmuş olup kazanın gerçekleşmesinden daha sonra gerekli uyarı levhalarının yerleştirildiği tarafımızca da anlaşıldığını kaza sonrası alınan alkol raporunda sürücünün alkolsüz olduğu tespit edildiğini, yine müvekkil tarafından kaza sonrası,

trafik ekiplerine haber verme ve gerekli tutanakları tutma gibi üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz yerine getirildiğini, buna rağmen sigorta expertiz raporunda kazayla alakalı rücu talebi reddedildiğini, ------ tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı torba kanununun 5. Maddesine göre 2918 sayılı kanunun 97. Maddesi gereği sigorta kuruluşuna başvuru yapılmış ancak bu başvurudan sonuç alınamadığını belirterek sigorta expertiz raporunda hasar 116.103,01 TL olarak tespit edilen bedelin davalı şirketçe temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte tahsiline,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ---- plaka sayılı araç, müvekkil şirket nezdinde ------- kaskolu olduğunu, konu hasarın şirkete bildirilmesinin ardından hasar dosyası açılmış ve dosya ekspertize sevk edildiğini, yapılan araştırma sonucunda, sürücü değişikliği olduğu tespit edildiğini,

Kasko Poliçesi Genel Şartları'nın A.5. maddesi ve TTK'nın 1446/2. maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan riziko teminat içinde imiş gibi ihbar ederse ispat yer değiştirip oluşan rizikonun teminat içinde kaldığını ispat yükü sigortalıya geçtiğini, müvekkilin poliçe limitleri ile sınırlı sorumlu olduğu hususu dikkate alınarak açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava; hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat isteminden ibarettir.Uyuşmazlık; ----- tarihinde davacıya ait ve davalı sigorta şirketine kasko sigortalı --- plakalı aracın tek taraflı kazası sonucu meydana gelen hasar bedelinin sigorta şirketinden tahsilinin mümkün olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, davacının tanıkları dinlenmiş,

bilirkişiden rapor aldırılarak sonuca gidilmiştir.Davacı tanığı ----- alınan beyanında; kaza tarihinde evinde bulunduğu sırada kardeşi ------ kendisini telefonla arayarak kaza yaptığını söylediğini, bunun üzerine yaklaşık 10 km mesafedeki olay yerine gittiğini, kardeşinin olay yerinde şokta olduğunu ve henüz polisi aramadığını, bu nedenle kendisinin polisi aradığını, olay yerinde yol yapım çalışması olduğunu ve karanlıkta uyarı levhası bulunmadığı için bariyere çarptığını kardeşinden öğrendiğini, polis geldikten sonra tutanak tutulduğunu ve alkol testi yapıldığını,

kazanın kardeşi tarafından yapıldığını ancak kardeşinin babalarından çekindiği için olayı sanki kendisi yapmış gibi anlattığını, ertesi gün birlikte hastaneye gittiklerini ve olay yerinde kendisine de alkol testi yapıldığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketi tarafından sunulan kaza sonrası kaza yerinde çekildiği iddia olunan ve davacı tarafça da kabul edilen görüntülere ilişkin CD bilirkişiye inceletilmiş olup, 21.12.2023 tarihli rapora göre; video kaydında yalnızca bir erkek şahsın konuştuğu ve görüntüleri kayda aldığı, görüntülerde olayın geçtiği yer, tarih ve saat bilgilerine dair herhangi bir ibare bulunmadığı, videonun çekildiği alanı tanımlamaya yarayacak açık bir tabela veya yer bildiriminin yer almadığı,

video içeriğinde, çekimi yapan kişinin yolun karanlık olduğunu, yalnızca bir adet sokak lambasının bulunduğunu, yeterli ışıklı uyarı veya ikaz tabelası olmadığını, kazaya neden olan refüje araç çarptıktan sonra savrulduğunu ifade ettiği anlaşılmıştır.

Kaza sonrası çekilen görüntüler mahkememizce de incelenmiş olup, davacı tanığı ---- alınan beyanında videoyu çeken kişinin kardeşi --- olduğu beyan edilmiş, görüntülerde ------- kazayı nasıl yaptığını anlattığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık konusu ile ilgili makine mühendisi ve sigorta bilirkişisinden alınan --- tarihli kök rapora özetle; ------tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu oluşan hasarın, sigorta eksperi tarafından ------- olarak tespit edildiği, bu hasarın piyasa parça ve işçilik değerleriyle uyumlu olduğu, davalı ---- sürücü değişikliği şüphesiyle hasar talebini reddettiği, kaza tespit tutanağında sürücünün --- olduğunun belirtildiği, alkol raporunun da negatif çıktığı, sigorta şirketince sunulan araştırma raporunda ve video görüntülerine dayanılarak, aracın kaza sırasında ---- tarafından kullanıldığı,

sigortalının rizikonun doğru şekilde bildirilmediğinin iddia edildiği, bu durumda tazminat yükümlülüğü ve ispat külfeti yönünden değerlendirmelerin mahkemenin takdirinde olduğu hususları tespit ve rapor edilmiştir.Tarafların kök rapora itirazları doğrultusunda dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup; ------- tarihli ek bilirkişi raporunda özetle.

Hasar/rayiç oranının %92,88 olması nedeniyle onarımın ekonomik olmadığı, bu durumda hasarlı aracın açık artırma yoluyla satışı sonucu oluşan 79.000,00 TL sovtaj bedeli dikkate alınarak, davalı sigorta şirketinin davacıya 46.000,00 TL ödeme yapması gerektiği, ayrıca sigorta şirketinin sunduğu araştırma raporu ve video kayıtları ışığında, kaza anında aracın davacı tarafından bildirilen sürücü dışında başka bir kişi tarafından kullanıldığı kanaatine varıldığı,

bu durumda sigortalının rizikonun gerçekleşme şeklini eksik veya yanlış bildirmesi nedeniyle ispat yükünün sigortalıya geçtiği, sigorta teminatı kapsamında ödeme yapılmasına ilişkin hukuki değerlendirmenin mahkemenin taktirinde olduğu hususları tespit ve rapor edilmiştir.Somut olayda; --- tarihinde davacıya ait ve davalı sigorta şirketine kasko sigortalı ------ plakalı araçla gerçekleştirilen tek taraflı trafik kazası neticesinde; ------ tarihli ek bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere, kazaya karışan aracın hasar rayiç oranının %92,88 olduğu, aracın onarımın ekonomik olmadığı,

bu durumda hasarlı aracın açık artırma yoluyla satışı sonucu oluşan 79.000,00 TL sovtaj bedeli dikkate alınarak, davalı sigorta şirketinin davacıya 46.000,00 TL ödeme yapması gerektiği, ancak davalı sigorta şirketince kazanın kaza tespit tutanağında belirtildiği şekilde sürücü ---- tarafından değil, --- tarafından gerçekleştirildiği ve kazanın taraflarına doğru bir şekilde bildirilmediğinin iddia edildiği, mahkememizce alınan tanık beyanı ve incelenen video kaydından kazanın kaza tespit tutanağında belirtildiği şekilde------ tarafından değil ---- tarafından yapıldığı,

kazanın davalı sigorta şirketine doğru şekilde bildirilmediği sonuç ve kanaatine varılarak, sürücü değişikliği ve kazanın davalı sigorta şirketine doğru bir şekilde bildirilmemesi nedeniyle davacının zararının sigorta teminatı kapsamı dışında kaldığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.