KÜNYE
T.C. Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 17 Ekim 2024
- Esas no
- 2023/300 Esas
- Karar no
- 2024/617
- Dava
- Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan
- Dava tarihi
- 17/03/2023
Karar Metni
766 kelime·4 dk okuma·4 bölüm
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle.
Davacının ...’ den ... tarihinde “...-TL” bedel ile, ... marka“...-...” cinsli aracı ... el “... km” olarak satın aldığını, ...’lerin yasal garanti süresi 2 yıl ya da ... kilometre; ilk müşteriye teslim tarihinden başlamak kaydıyla 5 yıl ya da ... kilometreye kadar üretimden kaynaklanabilecek arızalar için ... ile garantili olarak satın alınan araç, ... tarihinde “...” plakası ile şirket adına tescil edilip trafiğe çıktığını, söz konusu aracın sürekli arıza verdiğini, aracın, kullanıma başlanan tarihten beri aynı arıza nedeniyle birçok kez yetkili serviste onarım gördüğünü,
davacı şirket tarafından davalı yana yapılan tüm başvurulara rağmen araçtaki arıza düzelmemiş ve bu arıza nedeniyle motor arızası meydana geldiğini, servis tarafından araçta motor değiştirileceği belirtilerek ... tarihinde servise teslimi bilgisi verilmiş, davacı şirket tarafından aracın servise teslim edildiğini, araçta meydana gelen hasarın giderilememesi ve arızanın sürekli olarak tekrarlaması hasar sebebinin üretim hatasından kaynaklandığını ortaya koyduğunu, söz konusu araç bakımda kaldığı süre boyunca (30 gün) müvekkili şirkete ikame araç tahsis edilmediğini,
bu sebeple müvekkil şirketin mahrum kalınan gün bazında ikame araç bedelinin hesaplanarak taraflarına ödenmesine talep etmiştir.
YANIT
Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya yanıt vermemiş, böylelikle davayı tümden inkar etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE
...'den davaya konu aracın tamir işlemine ilişkin kayıtlar celp edilmiş, dosya alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilerek aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise makul onarım süresi ve bu süre içerisinde mahrum kalınan araç için ikame araç bedeli hesaplattırılmış, ek rapor ile kök raporda yapılan çelişkili belirleme açığa kavuşturulmuştur.
Bilirkişi heyeti raporunda özetle; davacıya ait araçta meydana gelen yağ eksiltme şikayeti nedeniyle oluşan arızaların imalattan kaynaklandığı, aracın serviste kaldığı 111 günlük sürenin 30 gününün makul onarım süresi olarak kabul edilmesi gerektiği belirlenmiş ve 30 günlük ikame araç tazminatı hesaplaması yapılmıştır. Kök ve ek rapor gerekçeli, denetime elverişli görülmekle hükme esas alınmıştır.
Dava, ticari satışta ayıp nedeniyle doğan ikame araç zararından kaynaklanmaktadır.
Taşınır satışlarına ilişkin ayıp TBK 219. maddede düzenlenmiştir. Buna göre satıcı alıcıya karşı alıcının satılandan beklediği faydaları ortadan kaldıran önemli ölçüde azaltan maddi ayıpların bulunmasında bu ayıpların varlığını bilmese bile sorumludur. Davalı bu maddeye göre davacının zararından sorumlu olup TBK 227 maddesi uyarınca davacının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı bulunmaktadır.
Davacının ayıp nedeniyle aracından mahrum kaldığı, ikame araç nedeniyle zarara uğradığı sabit olmakla bilirkişi raporunda belirlenen ...
TL ikame araç bedeli dikkate alınmış, her ne kadar bilirkişi raporunda % 5 amortisman gideri düşülmüş ise de aracın yılı ve km si dikkate alındığında yerleşik uygulamaya göre % 10 amortisman bedeli düşülmesi gerektiği düşünüldüğünden, bu husus ek rapor gerektirmeyen basit hesaplama olarak görülmekle resen % 10 amortisman bedeli düşülerek bulunan ... TL üzerinden hüküm kurulmuştur.
Faiz başlangıcı yönünden yapılan değerlendirmede davacı yanca dava dilekçesi ile faiz başlangıç tarihi belirtilmediğinden kısmi alacak olarak açılan davada ilk kısım için faiz dava tarihinden başlatılmış, ıslah dilekçesinde arttırılan kısım için faiz talep edilmemiş ise de Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun '2017/8 E. - 2019/3 K. sayılı İçtihadı Birleştirme kararında da belirtildiği üzere;
kısmî dava dilekçesinde faiz istemi mevcut ise kısmî ıslah ile arttırılan alacak miktarı için de dava dilekçesindeki faiz istemi geçerliliğini korur.' içtihadı uyarınca arttırılan kısım için ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır
Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2023/300, K. 2024/617, 17 Ekim 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama