Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/332 K.2023/661

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin çeklerin karşı ediminin lehtar tarafından yerine getirilmediğini ileri sürdüğünü, müvekkili şirket ile davalı arasında temel ilişki bulunmadığından sebepsiz zenginleşmenin gerçekleşmediğinin ispat yükünün karşı yan üzerinde olduğunu, lehtar şirketin bir ceza soruşturmasında adının geçmesinin ticari ilişkinin gerçek dışı olması yönünde karine teşkil etmediğini,. nitekim davalı yanın adı geçen şirketle arasındaki ticari ilişkiyi ikrar ettiğini,

takibe konu kambiyo vasfını yitiren çeklerin müvekkile ... yetkilileri tarafından daha önceki tarihte verildiğini, davalının itiraz dilekçesinde iddia ettiği gibi soruşturma kapsamında ... ait bulunarak el konulması gibi bir durumun mümkün olmadığını, davalının, itiraz dilekçesinde önce süresi içerisinde ibraz edilmeyen çeklere dayanarak cirantaya başvurulamayacağını belirttiğini, bir sonraki paragrafta ise takipte cirantaya başvurulmamış olmasının müvekkilin kötü niyetine işaret ettiğini öne sürdüğünü,

takip dayabağı kambiyo vasfını yitirmiş bir çek de olsa her iki tarafın da tacir olduğu gözetildiğinde sebepsiz zenginleşmekle birlikte takibe de kötü niyetli olarak itiraz eden karşı yan aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, sonuç olarak; davalı borçlunun Antalya İcra Dairesi ...

E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın ...-TL asıl alacak üzerinden iptaline, bu miktar alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz yürütülmek suretiyle takibin devamına, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun E. 2021/1 K. 2022/3 T.03.06.2022 tarihli ilamı uyarınca; "alacaklının itirazın iptali davasında dava dilekçesinin asıla tebliğ edilmesi gerektiğinden tebligatın asıla yapılmasına,

Kötü niyetli olarak sebepsiz zenginleşme saikiyle yaptığı itirazla haklı takibin durmasına sebebiyet veren karşı yan aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin demir almak adına dava konusu çekleri ...

Limited Şirketi'ne ciro etse de çeklerin karşılığında alması gereken demiri alamadığını, demirlerin müvekkile teslim edilmemesi dolayısıyla müvekkili şirketin davacı şirkete karşı bu şekilde herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin, şirket yetkilisi kendisine çek karşılığında verilmesi taahhüt edilen demirlerin gönderilmemesi sebebiyle söz konusu çeklerin iadesini talep ettiğinde ise ...

Limited Şirketi'nin şirket yetkililerinin cezaevinde olduğunu ve çeklerin demir yumruk operasyonu kapsamında alındığı belirtilerek çeklerin iadesinin sağlanamadığını, müvekkilinin ilamsız icra takibi yoluyla alacağını tahsil etmek için girişimde bulunduğunu, çeklerin keşidecisinin ... ... LTD.

ŞTİ. olduğunun çeklerden anlaşıldığını, yine TTK’nun 644. maddesinde davanın yöneltilebileceği kimseler tahdidi olarak belirtilmiş olduğundan, cirantalara, kefile, aval verene karşı sebepsiz zenginleşme davası açılamayacağını, neticeten Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takibinin iptaline, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları dosya arasına alınmıştır. Alacaklısının ... Anonim Şirketi, borçlusunun ... Limited Şirketi olduğu, ... TL miktarlı ... vade tarihli senetlere dayanılarak toplam ... TL icra takibi başlatıldığını, ... Limited Şirketi vekili tarafından borcun tamamına, faize, faiz oranına ve fer’ilerine itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.

Taraf vekilleri müşterek e-imza ile dosyaya sundukları ... tarihli dilekçe ile; sulh olduklarını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, tüm hususlarda sulh olunduğunu, dava konusu kambiyo senedini yitiren çekere ilişkin hiç bir alacak kalmadığını bildirmişlerdir.

Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 313. maddesinin "Sulh, görülmekte olan bir davada tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir". HMK. 315. maddesinin "...Mahkemece, taraflar ... sulh sözleşmesine göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verilir." hükümleri uyarınca, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır