Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/342 K.2024/84

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafından hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını, takibe konu senedin keşide tarihinin 1996 yılı olduğunu, senedin tahrif edildiğini, bu hususta şikayet üzerine ...

Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasında soruşturma başlatıldığını, takibe konu alacağın dayanağının 1996 yılında geçersiz bir satış vaadi sözleşmesine dayandığını, söz konusu senedin bu sözleşmede yazan senet olduğunu, nitekim davalının savcılıktaki ifadesinde de senet bedelinin niçin ...

ABD doları olarak yazıldığını bilmediğini ifade ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla alacağın zaman aşımına uğradığını, davalıya takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitini, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının okur yazar olmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, takibe konu senedin satış vaadi sözleşmesinde belirtilen senetle bir ilgisinin bulunmadığını, senedin bu sözleşmeden daha sonra satış vaadi ile sattığı ve satış bedelini aldığı taşınmazın devrini gerçekleştirememiş olduğundan dolayı müvekkiline verildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen evraklarının incelenmesinde; davalının davacı aleyhine ... keşide tarihli, ... vade tarihli, ... USD bedelli senede dayanarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlattığı anlaşılmıştır.

Takip dayanağı senedin incelenmesinde; keşidecinin davacı, lehtarın davalı olduğu, senet tanzim tarihin ..., ödeme tarihinin ... tarihi olduğu, bedelin nakden alındığının belirtildiği, senedin unsurlarının tam olduğu anlaşılmıştır.

...

Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen evraklarının incelenmesinde; davalının 08/02/2023 tarihli ifadesinde takibe konu senedin 2020 yılında satım sözleşmesine konu arsanın tapusunun kendisine verilemediğinden dolayı davalı tarafından senedin verildiğini, senedin açık senet olduğunu, bu açık senedi verirken kendisine söz konusu arsanın tapusunun verilmediği takdirde senedin icraya konulabileceğini söylediğini, senetteki meblağ kısmının kimin yazdığını bilmediğini ifade ettiği,

Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından muhtemel zararlara karşılık teminat amacıyla alınan senedin sonradan doldurulmasında suç unsuru bulunmadığı, sair hususların ise hukuk yargılaması sonucu tartışılacağı belirtilerek takipsizlik kararı verildiği, verilen kararın ... tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

20.05.1996 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi ve Protokol sözleşmesinin incelenmesinde; sözleşmede" ayrıca alıcıma bir adet açık ve imzalı açık bono senedini teminat senedi olarak verdim. Bu senet sözleşme ekindedir. İlerde ferağ verilmesi anında bu senet tarafıma iade edilecektir. Edilmez ise alıcım benden ferağ talebinde bulunmayacaktır. Bununla birlikte ferağ verilmesine bir engel olmadığı halde ben ferahını vermekten imtina ettiğim takdirde alıcım gayrimenkulün o günkü rayiç değerinin 3 katını bu bono senedine yazarak benden tahsil yoluna gidebilecektir." şeklinde hüküm bulunduğu anlaşılmıştır.

DAVACI TANIĞI ... BEYANINDA;" 1996 yılında gayrimenkul satım vadi sözleşmesi uyarınca söz konusu senet boş olarak davalı tarafa verilmiştir. O tarihte sadece senedin üzerinde 1.000,00 TL ibaresi bulunmaktaydı. Ayrıca senet üzerinde pul vardı. Pul sökülerek takibe konu senet tanzim edilmiştir. 1.000,00 TL ibaresi pulun üzerinde yazmaktaydı. Şöyleki o 1.000,00 TL pulun değerini göseteren ibareydi. Yapılan anlaşma uyarınca 1 adet daire tarafımıza teslim edildi. Ayrıca ödemesi de yapıldı. Söz konusu bu anlaşma dava konusu gayrimenkul sözleşmesi ile ilgili değildir. Başka bir husustur. ... 1 artı 1 daire alınmıştır dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dava; sahtecilik ve geçersizlik iddiasına dayalı s kambiyo senedi nedeniyle takipten sonra açılan menfi tespit davasıdır.

Tarafların kabulünde olan 20.05.1996 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin incelenmesinde; sözleşmenin adi yazılı şekilde yapıldığı ve geçersiz olduğu, sözleşmede açık senet verildiğinin yazılı olduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla takibe konu senedin bu sözleşme uyarınca verildiğinin davacı tarafından ispat edildiği mahkememizce kabul edilmiştir.

Davalı taraf söz konusu senedin 2020 yılında alındığını savunmuş ise de; bu hususta ispata elverişli kesin delilinin bulunmadığı davalının delillerinin incelenmesinden anlaşılmıştır. Geçersiz sözleşme nedeniyle herkesin aldığını geri vermesi gerekmekte olup, takibe konu senette geçersiz bir sözleşme uyarınca verildiğinden davacının bu takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığı tespit edilmiştir.

Ancak sözleşmede yer alan davalının davacıya ödeme yaptığına ilişkin kısım dikkate alındığında davalının kötü niyetli takip başlattığı ispat olunamadığından davacı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır