Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/343 K.2024/60

3. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2023/343

KARAR NO : 2024/60

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN

............

ÜYE

............

ÜYE

............. KATİP : ..........

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/07/2021

NUMARASI

2021/319 Esas- 2021/587 Karar

DAVACI

..............

VEKİLLERİ

Av. ..............

DAVALI

............

VEKİLİ

Av.............

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ : 30/01/2024

YAZIM TARİHİ : 30/01/2024

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. YARGILAMA SÜRECİ

A.Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ............. tarihinde sigortası bulunmayan ............ plakalı aracın müvekkilinin kullandığı ............ plakalı araca çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını ve % ......... oranında kalıcı maluliyetinin bulunduğunu, kazaya .......... plakalı aracın asli ve tam kusurlu olarak sebebiyet verdiğini, davalı şirkete başvuru yaptıklarını ve ............ TL ödeme aldıklarını, ancak bu ödemenin yetersiz olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli maluliyetine ilişkin olarak ............ TL maddi tazminatın müvekkiline ödenmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ............. TL olarak arttırmıştır.

B.Cevap

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız olarak açıldığını, ........... Yönetmeliğinin 15. maddesi uyarınca davacıya yapılan ödemenin yeterli miktarda olduğunu, buna ilişkin davacı tarafından imzalanan ibranamenin geçerli olduğunu ve borcu ortadan kaldırdığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.İlk Derece Mahkemesi Kararı

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; bilirkişi raporları doğrultusunda davacının alacağına kavuştuğu ve dolayısıyla bakiye borcun bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D.BAM Kaldırma Kararı

................ K. sayılı ilamı ile; "...mahkemece, ............ yeniden yazı yazılarak davaya konu kazaya ilişkin olarak iş kazası yönünden araştırma yapılıp yapılmadığı ve olayın iş kazası olarak kabul edilip edilmediği; olayın iş kazası olarak kabulü suretiyle davacıya geçici-kalıcı iş göremezlik ödeneği ödenmiş ise, ne kadarının rücuya tabi olduğu sorulup, 5510 sayılı yasa gereğince tazminattan düşülmesi suretiyle varılacak sonuca göre bir karar vermek yerine, yazılı olduğu gibi eksik incelemeyle karar verilmesi..." isabetsizliğinden mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a,6 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiştir.

E.Kaldırma Kararı Sonrası Verilen Karar

Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile, ............. TL tazminatın ........... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

II. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ............... tarafından yapılan ödeme kadar tazminat alacağının sona erdiğini, rücu edilecek kısmın mahsubuna göre karar verilmesinin yerinde olmadığını, müvekkili kurum aleyhine ancak dava tarihinden yasal faiz işletileceğini, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

IV. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Davalı taraftan alınması gereken ............ TL istinaf karar ve ilam harcına peşin yatırılan .......... TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile eksik kalan .............. TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına.

3. İstinaf masrafının davalı üzerinde bırakılmasına.

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına.

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine.

6. Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına dair,

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK. 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip B.Ş.