Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/368 K.2023/799

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında bir kısım malların satın alınması için anlaşma yapıldığını, davalının anlaşılan bedelin yarısının gönderilmesi halinde malların teslim edileceğini bildirmesi üzerine davalıya ödeme yapıldığını ancak malların teslim edilmediğini bu sebeple icra takibi yaptıklarını takibe haksız olarak itiraz edildiğini öne sürmüş itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ilgili mallara ilişkin faturaların davacı yana gönderildiğini ve itiraz edilmediğini ve BA formu olarak vergi dairesine bildirildiğini, malların teslim edildiğini öne sürmüş davanın reddini talep etmiştir.

Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.

Davaya esas icra takip dosyasının incelenmesinde takibe itirazın 1 haftalık süresi içinde yapıldığı itirazın iptali davasının 1 yıllık süresi içinde açıldığı görülmüştür.

Taraf ticari defterlerinin incelenmesi için dosya muhasebeci bilirkişiye tevdi edilmiş alınan raporda her iki taraf defterlerinin de usulüne uygun tutulduğu, aradaki farkın .. ve ... numaralı faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı; BA formu düzenleme yükümlülüğünün 2021 yılında kalktığını, ilgili faturalar e arşiv fatura olarak gelir idaresi başkanlığı sisteminden düzenlendiğinden BA formunun otomatik olarak düzenlendiğini, davacı tarafından bildirilmediğini; davalının teslim hususunu ispatlaması durumunda davacının alacaklı değil borçlu olacağını, ispatlayamaması durumunda ise davacının alacaklı gözüktüğünü bildirmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Takdiri ve Gerekçe

Eldeki dava sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili sipariş edilen mallar için yapılan kısmi ödemeye rağmen malların teslim edilmediğini, yapılan ödemenin de iade edilmediğini; davalı ise malların teslim edildiğini öne sürmüştür.

Taraflar arasında süregiden bir cari ilişki olduğu bunun yanında davaya konu işlem öncesinde bir satım sözleşmesi akdedildiği uyuşmazlık dışıdır. Antalya 4.ATM dosyasında taraflar arasında benzer bir dava görülmüş ise de her iki davanın talep sonucu ve icra dosyası farklı olduğundan derdestlik değerlendirilmemiştir. Sorun bu sözleşme kapsamında ürünlerin davacıya teslim edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

Davacı davasını ödediği bedelin karşılığı edimin yerine getirilmemesine dayanarak sebepsiz zenginleşme iddiası ile açmış olup, taraflar arasında hukuki ilişki inkar edilmediğinden davacı malların teslim edilmediğini değil davalı malların teslim edildiğini ispat külfeti altındadır. Taraflar tacir olup usulüne uygun tutulmuş ve birbirini doğrulayan ticari kayıtları leh ve aleyhlerinde kesin delil niteliğinde olacaktır.

Alınan rapora göre her iki tarafın defteri de usulüne uygun tutulmuş ancak davacının yaptığı ödemenin davalı kayıtlarında yer aldığı, satım ilişkisi kapsamında düzenlenen faturaların ise davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı anlaşılmaktadır. Bu halde ticari defterler teslim hususunu ispata yeterli değildir.

Davalı davacının BA formu ile malları aldığını vergi dairesine bildirdiğini öne sürmüş ise de BA formu bildirimi alınan fatura karşılığı idari bir yükümlülüğün yerine getirilmemesidir. Kaldı ki raporda görüldüğü üzere bu form davacı tarafından bildirilmemiş sistem tarafından otomatik oluşturulmuştur. Diğer yandan faturanın dahi itirazsız kabul edilmesi teslim hususunda kesin kanıt oluşturmazken BA formu bildirimi teslim hususunu ispatlamaktan evleviyetle uzaktır.

Davalı taraf malların davacıya teslim edildiğini yazılı bir delil ile ispatlayamamış, bu sebeple davacının davasında haklı olduğu kanaatine varılmış ve davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır