Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/386 K.2023/419

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit - İstirdat davasının yapılan dosya incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin Antalya, Kayseri ve Nevşehir illerinde 2008 yıllarından beri turizmin çeşitli faaliyet alanlarında çalışan 1 TL dahi borcu bulunmayan; davaya konu otel harici 2 oteli daha bulunan, yurt içi ve yurt dışında uluslararası kulüpler bazında 6 adet Futbol sahası ile Futbol turizmi de yapan ülkemizin yurt dışında temsil eden şirketlerden birisi olduğunu, davalı taraf ile müvekkili arasında ekli olarak sunulan ... tarihli kira sözleşmesi ile ... adresinde bulunan eski adı ... yeni adı ... olan otel kiralama sözleşmesi imzalandığını,

söz konusu kira sözleşmesi ile müvekkili kiracısı bulunduğu oteli işletmeye başlamayı planlamış bu doğrultuda taraflarca kararlaştırılan yatırımların müvekkili tarafından yapılmaya başlandığını, ancak otelin teslim alınması ile birlikte müvekkilinin davalı tarafından yapılan açıkça kandırma kastı bulunan hileli işlemler ile kandırıldığını öğrendiğini, mülkiyeti davalı tarafa ait oteli davalı tarafından3 yıldızlı bir otel olarak pazarladığını, hatta müvekkili tarafından oteli 4 yıldız alarak işletme taahhüdü altına girildiğini,

otelin 3 yıldızlı bir işletme olarak kiralandığına ilişkin olarak söz konusu kiralama işlemine aracılık eden kişilerin tanıklıklarına müracaat edilerek davalı tarafın açıkça ve defalarca kez otelini 3 yıldızlı olarak vekil edene pazarladığını ve bu şekilde kiraladığını ispat edebileceklerini, sözleşmenin imzalanmasından sonra yetki sahibi olan müvekkili araştırmaları yaptığında otelin işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunmadığını, turizm işletme belgesinin iptal edildiğini, herşey dahil konsepti ile turist ağırlayacak olan otelin içki satışı yetkisi olan TAPDK (alkollü içki satış izin belgesi) dahi bulunmadığını tespit ettiğini,

müvekkili tarafından otelin makyajlanarak 1.5 -2 milyon TL maliyet harcanarak devralınması planlanmışken kiralayan tarafından hem kandırma kastı ile hareket etmesinin sonuçları olarak hem de otelin raporlanan alt yapı eksiklerinin giderilmeksizin işletilmesi mümkün olmaması nedeniyle bu maliyetler 6 Milyon TL’nin üzerine çıktığını, öncelikli olarak vadesi henüz gelmemiş olan ve tarafımızca ihtarname ile iadesi istenmiş olan ... tarih ve ...

Numaralı çek için ödemeden men kararı verilerek müvekkili için telafisi imkansız olacak zararların önünce geçilmesinin sağlanmasını, ... tarih ... yevmiye numarası ile Antalya ... Noterliği’nden ve ... tarih ... yevmiye numarası ile Antalya ....

Noterliği’nden 2 adet ihtarname gönderilerek yukarıda numarası belirtilen çek’in iadesi, zararların giderilmesi, ayıbın giderilmesi ihtarlarında bulunulmuşsa da davalı taraf kayıtsız kalındığını, açıklanan nedenlerle yukarıda seri numaraları verilmiş bulunan ... Bankası AŞ ... tarih ... numaralı ... bedelli çek yaprağı ile ilgili bankaca ödeme yapılmaması için tedbir kararı verilerek, bankaya bildirilmesini, müvekkili tarafından yapılmış olan ...

Euro’nun iadesine, sözleşmenin öngörülmezlik ilkesi çerçevesinde değişen koşullar çerçevesinde sayın mahkeme eliyle yeniden düzenlenmesine, otel inşaatında iş güvenliği uzmanı raporu ve ilgili yönetmelikler gereği dolayı eksik olan işlerin tespitini, müvekkilin müspet zararı olarak fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şu aşamada ... zararın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı kira sözleşmesi uyarınca davalı kiralayana verilen çekin ve yapılan ... Euro ödemenin iadesini, sözleşmenin öngörülmezlik ilkesi çerçevesinde değişen koşullara göre Mahkemece yeniden düzenlenmesini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... TL müspet zararın tazminini talep etmektedir.

Dava, taraflar arasında düzenlenen Otel Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Her ne kadar dava konusu kambiyo senedinden dolayı menfi tespit isteminde bulunulmuş ise de, dava konusu çekin Otel Kiralama Sözleşmesinin kira bedelinin ödenmesi amacıyla düzenlenmiş bir senet olduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda uyuşmazlık TTK da düzenlenen kambiyo senetleri ile ilgili hükümlerden değil, taraflar arasındaki kira sözleşmelerinde yer olan hükümler çerçevesinde tarafların birbirlerine karşı olan edimlerini yerine getirip getirmedikleri konusunda toplanmaktadır. Bu sebeple uyuşmazlığın çözümünde, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.

Dava, ... tarihinde 6100 Sayılı HMK'nın yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile mahkeme re'sen ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.Hal böyle olunca, Mahkememizce uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik nedeniyle HMK’nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır