Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/438 K.2024/491

Mahkememizden verilen ... tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı Antalya BAM ... HD.'nin ... tarih ve ... Esas ... Karar sayılı Kaldırma kararı üzerine mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan davanın açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin çarpışması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kaza sonucunda müvekkilinin iş ve gücünden yoksun kalarak sakatlandığını, kazaya sebebiyet veren araç sürücüsü ...'in kullandığı ... plaka aracın sigortacının davalı ... olduğunu, sürücü ... aleyhine Antalya ...Sulh Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile kovuşturma başlatıldığını ve devam ettiğini, ... olan müvekkilinin kaza tarihinde günlük ...

TL yevmiye ile ... çalışmakta olduğunu, müvekkilinin kaza nedeni ile gelirinden mahkum kaldığı gibi çalışma imkanının da tamamen yok olduğunu, bilirkişilerce hesaplanan bedelleri isteme hakkı sakla kalmak kaydı ile şimdilik ... TL meslekte kazanma gücaü tazminatının olay tarihinden itibaren işleycek reeskont faizi ile birlikte, ... TL bakıcı ücretinin olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte olmak üzere toplam ...

TL maddi tazminatın müştereken ve müteselsilen, ... TL manevi tazminatın ise kazaya sebebiyet veren sürücü ... ile ruhsat sahibi ... den yine kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahisiline karar verilmesini talep ettiği görüldü.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, poliçede sadece davacının maluliyet hallerinin teminat altına alındığını, bu nedenle müvekkili şirketin sonumluluğundan bahsedilmesi için davacının sürekli sakatlığını Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas dairesinden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, bilirkişi incelemesi yapılırken ... ödeme tarihindeki verilerin dikkate alınması gerektiğini ve güncellenmesi gerektiğini, zarara hesabı için aktüerya bilirkişisine dosyanın tevdiinin gerektiğini, SGK ya müzekkere yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, davacının bakıcı giderleri talebinin trafik poliçesi teminatı kapsamında bulunmadığını, davacının takması gerekli olan kaskı takıp takmadığının dolayısı ile ortaya çıkan sonuçta müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının tespitinin gerektiğini,

davacının ancak yasal faiz talep edebileceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini talep ettiği görüldü.

Davalı ...

Vekili cevap dilekçseinde; kazaya karışan aracın müvekkil şirketin adına kayıtlı olduğunu, ancak müvekkil şirketin işleten sıfatının bulunmadığını, kazaya karışan sürücü ...' in, müvekkil şirket çalışanı olduğunu, kaza günü işi ile ilgili olmayan bir konuda müvekkil şirketten izin almaksızın habersiz bir şekilde aracı alarak kullandığını ve kazanın meydana geldiğini, kaza anında müvekkil şirketin araç üzerindeki fiili hakimiyeti bulunmadığından ve kaza karışan aracın müvekkil şirketin bilgisi olmaksızın kullanıldığından kaza nedeniyle müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu kazada sürücü ...' in tam kusurlu olmadığını,

davacının sürücü belgesinin bulunmadığını, kaza esnasında davacının kask kullanmadığını, davacının talep ettiği maddi tazminat miktarını kabul etmediklerini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava trafik kazasından kaynaklanan bedeni zarara ilişkin maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Mahkememizce verilen ... esas ... karar sayılı ilam, davacı ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiş olup, Antalya BAM .... HD.'nin ... tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile kararı esası incelemeden kaldırmıştır.

Antalya BAM ... HD kaldırma kararı uyarınca davalı ... yönünden ön inceleme tekrarlanmış, davalının tanıkları dinlenmiş, yeniden yapılan ödemenin güncellenmiş haline ilişkin aktüerya raporu aldırılmış, poliçe limitleri hükmedilen tazminat tutarlarına göre değerlendirilmiş, davalı ... şirketi için faiz başlangıcı ve hükmedilen tazminatlara ilişkin faiz türü düzeltilmiş, manevi tazminat tutarı hakkaniyetli olduğu düşünülecek şekilde arttırılmış ve bu hususlar hüküm altına alınırken istinaf etmeyen davalı dikkate alınarak davacının usuli kazanılmış hakları korunmuştur.

Önceki kararımızda değerlendirilen ve istinaf konusu edilmeyen veya bu husustaki istinaf talepleri reddedilen hususlar aynen korunmuş olup, kaldırma ilamına göre kalan kısımdan değerlendirme yapılmıştır.

Davalı ... husumete ilişkin savunmaları ele alınmış, davalının işleten konumunda bulunduğu, davalı sürücünün davalı çalışanı olduğu dosya kapsamında ihtilafsız olmakla davalı sürücü ...'ın aracı izinsiz alması nedeniyle işleten sıfatı bulunmamasına ilişkin savunmaları yönünden yapılan değerlendirmede dinlenen tanıkların bu hususu doğrulamadığı, davalı sürücünün davalı işletenin bilgisi ve talimatı ile davalı yetkilisinin çocuğunu ... bırakmak üzere aracı rıza ile teslim aldığı sabit olmuştur. ... farklı güzergahtan dönülmesi işleten sıfatını kesecek mahiyette değildir.

Bu nedenle davalının aksi yöndeki savunmalarına itibar edilmeyerek zarardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu vicdani kanaatine varılmıştır. Yine davalı ... vekilince davacının kask takmaması sebebiyle müterafik kusur bulunduğu savunulmuş ise de buna ilişkin dosya kapsamında delil bulunmadığı, bu hususun davalı yanca ispatlanılamadığı düşünülmüştür.

Kaldı ki davacının yaralanması kafa bölgesi ile ilgili bulunmadığından kask müterafik kusura etki edecek nitelikte değildir.

Dosya kaldırma ilamı doğrultusunda yeniden aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, aktüer bilirkişice davadan önce yapılan ödeme güncellenerek davacının rapor tarihi itibariyle uğradığı zarar hesaplatılmıştır. Bilirkişinin yaptığı hesaplamalar usuli müktesep hak taleple bağlı gözetilerek hüküm altına alınmış, faiz başlangıcı ve faiz türü yönünden kaldırma ilamına uygun karar verilmiştir. Dosya kapsamında ... şirketinin başvuru tarihi belirli değildir. Ancak en geç sigortanın kısmi ödeme yaptığı tarih itibariyle temerrüte düştüğü kabulüne göre faiz bu tarihten itibaren başlatılmıştır.

Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede; davacının kusursuz oluşu, % 73 oranında kalıcı iş gücünü kaybettiği, 24 aya kadar geçici iş göremez durumda bulunduğu ve 9 ay süreyle başkasının bakımına muhtaç halde yaşamak zorunda kaldığı düşünüldüğünde tarafların ekonomik durumları ve paranın alım gücü de nazara alınarak manevi tazminatın tümden kabulü gerekmiş, anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır