İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/440 K.2024/424

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle, Müvekkil şirketin davalı/borçluya ait taşıma işlemlerini gerçekleştirdiğini, Bu taşıma ilişkisi sonucu karşı tarafın ödemesi gereken hizmet bedeli borcu doğduğunu Ancak davalı/borçlu, borcunu ödemediğini, Alacağın tahsili için davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak defalarca kez müracaat edilmiş ise de, herhangi bir olumlu netice elde edilemediğini, Davacı ... Ltd Şti, davalı ...Şti için yaptığı kargo taşıma hizmet bedelini tazmin etmek için ...

12.İcra Müdürlüğü nezdinde takip başlattığını, Davalı ...Ltd Şti firmasının icra takibine itirazı neticesinde takibin durması nedeniyle davacı ...Ltd Şti, ...

Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde dava açarak davalı/borçlunun haksız ve kötüniyetli borca, masrafa, faize, yetkiye ve tüm ferilerine itirazlarının iptaline, davalı/borçlu aleyhine %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER

Delil olarak; icra dosyası, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.

Davacı ... firması davalı ... firması adına yaptığı kargo taşımalarına ilişkin konşimento evraklarını, taşıma sözleşmesini ve taşımaya konu olan emtia belgelerini dava dilekçe ekinde beyan etmiş, buna göre Taraflar arasında kurulmuş bulunan bir taşıma sözleşmesi bulunması yanında davacı ... firmasının sunduğu evrakların aksi ispat olana kadar davalı ... firması adına kargo taşıma hizmeti verildiği yönünde kanıt oluşturmuştur.

Alınan 11/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle, Dosya ve ekleri üzerinde taşımacılık yönünden yapılan inceleme neticesinde; Davalı ... firmasının davacı ... firmasına karşı kargo taşıma hizmeti borcunu ödememesini gerektirecek bir duruma rastlanılmadığı belirtilmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE

Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.

İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.

Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Taraflar arasında kurulan taşıma sözleşmesi incelendiğinde Ödeme Koşul ve Süresi maddesinin davalı ... firmasını fatura tarihinden itibaren 15 gün içinde ödeme yükümlülüğü altına soktuğu görülmekte olup bu maddenin süre bazında kesin olduğu aksi halde temerrüt durumunun oluşacağı belirtilmiştir. Sözleşmenin bu maddesinde taşıma hususunda yaşanacak bir sorunun kargo taşıma hizmet bedelinin ödenmemesi gerekçesi olabileceğine dair bir ifade de yer almamaktadır.

Tüm dosya kapsamı ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirildiğinde. Dosya kapsamına sunulan sözleşme belge ve delillerin incelenmesi sonucu Taraflar arasında kurulan taşıma sözleşmesi gereğince davalı ... firmasının fatura tarihinden itibaren 15 gün içinde ödeme yükümlülüğü altına olduğu anlaşılmakla Davacı ... firmasının davalı ... firması adına yaptığı kargo taşımalarına ilişkin konşimento evraklarını,

taşıma sözleşmesini ve taşımaya konu olan emtia belgelerini sunması karşısında Davalı ... firmasının davacı ... firmasına karşı kargo taşıma hizmeti borcunu ödememesini gerektirecek bir duruma rastlanılmadığı (davaya cevap dilekçesi ve delil sunmadığı da dikkate alınarak) Taşıma bedelinin taşımacılık piyasa koşullarına uygun olduğu sonucuna varılarak Davacı taşıyıcı tarafından davaya konu İlgili taşıma hizmetinin Davalıya sunulduğu görülmekle birlikte hizmetin verilmediğine ve/veya hizmetin kusurlu verildiğine dair davalı tarafından da dosya kapsamına bir itirazın da sunulmadığı anlaşılmakla bu nedenle taşıma hizmetinin eksiksiz yerine

getirildiği tespiti ile davacının yasal defterlerine göre alacaklı olduğu da anlaşıldığından bedelin likit ve muaccel alacak mesnedi olarak takipte dayanak yapıldığı anlaşılmakla alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne, asıl alacak miktarı likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.