Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/441 K.2024/549

Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eski çalışanı olan davalının silah zoru ile imzalattığı senedi .... esas sayılı icra takibine konu ettiğini, taraflar arasında borç ilişkisi bulunmadığını iddia ederek müvekkilinin takip nedeni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; senedin illetten mücerret olduğunu, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, para transferleri bulunduğunu, müvekkilinin parasını alamadığı yedek parçalar nedeni ile alacaklı olduğunu, suç isnadının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, .... esas, .... esas, .... esas (icra dairesinin yetkisine ilişkin), .... soruşturma sayılı dosyaları dosya arasına alınmış, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK'nun 222. ve devamı maddeleri uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, davacı tarafça sunulan defterler incelenmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Mali müşavir bilirkişi 15/04/2024 tarihli raporunda özetle, davacının ikinci sınıf tacir olup işletme defteri tuttuğu, defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil ettiği, davacı defterlerinde taraflar ve dava dışı ... arasında iş ilişkisine dair kayıt ve dava konusu bononun kayıtlı olmadığını, davalı tarafından yapılan 20.000,00 TL bedelli 16/06/2020 tarihli para transferinde açıklama kısmında "Borcumu iade ediyorum" ibaresinin bulunduğu, 8.000,00 TL bedelli 16/06/2020 tarihli para transferinde "..." açıklamasının bulunduğu bildirilmiştir. Rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.

DEĞERLENDİRME

Dava, zorla imzalatıldığı iddia edilen senet nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkememizce verilen 01/11/2022 tarihli görevsizlik kararı,.... sayılı ilamı ile Mahkememizin görevli olduğundan bahisle kaldırılarak esasa kaydedilmiştir.

Davacı, takibe konu senedin tehdit yolu ile imzalandığını iddia ederek borçlu olmadığının tespitini talep etmiş, davalı ise senedin illetten mücerret olduğunu ve taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı defterlerini ibraz etmemiş, davacının defterlerinde taraflar arasındaki iş ilişkisine dair bir kayıt tespit edilememiştir. Ancak, davalı tarafça sunulan ve davalının davacı hesabına gönderdiği 16/06/2020 tarihli para transferine ilişkin dekontta açıklama kısmında "Borcumu iade ediyorum" ibaresinin bulunduğu, yine aynı tarihli para transferinde "..." açıklamasının bulunduğu anlaşılmaktadır.

.... soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde, senedin yağma ile ele geçirildiğine dair delil elde edilemediğinden kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Dava konusu senedin tehdit yolu ele geçirildiğine ilişkin dosya kapsamında ispata elverişli bir delil bulunmamaktadır.

Tüm dosya kapsamına göre, senedin illetten mücerret olduğu, davalının taraflar arasında ticari ilişki bulunduğuna ilişkin savunması bulunmakta ise de davacının senedin tehdit yolu ile düzenlendiğine ilişkin iddiada bulunduğu gözetildiğinde bu hususun ispat yükünü değiştirdiğinden söz edilemeyeceği, senedin tehdit yolu ile düzenlendiğine ilişkin dosya kapsamında ispata elverişli delil bulunmadığı ve ceza soruşturması kapsamında bu hususta kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve HMK'nun 226/1-c maddesi de gözetilerek yemine konu edilmesi mümkün olmadığından davanın reddine ve tedbir konulmuş olmakla davacı aleyhine asıl alacağın %20'si oranında icra tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... Hakim ... ¸¸ ¸¸