Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/547 K.2024/87

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafça müvekkili aleyhine fatura alacağına dayanılarak ... tarihinde Bursa ... İcra Dairesi ... E. Sayılı icra takibi başlatıldığı, dosya alacaklısı konumundaki davalı taraf bu icra takibi derdest iken bu kez aynı fatura alacağına dayanarak müvekkili aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı icra takibi yaptığı, bu durum haksız yere müvekkilinin aleyhine aynı borca dayalı 2 derdest dosyadan 2 kez borçlu olması sonucunu doğurduğu, aynı alacağa yönelik daha önce icra takibi başlatmış olmasına rağmen aynı belgelere dayanarak haksız, mesnetsiz ve kötüniyet ile mükerrer olarak takip açıldığı, 2. Dosya olan Antalya Genel İcra Müdürlüğü ...

E sayılı icra dosyasından derdest bir dosyanın varlığı sebebi ile mükerrer takip yapılamayacağı nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafça Bursa ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına yetki itirazı yapıldığı ve dosyanın durdurulduğu, yetki itirazının üzerine Bursa ... İcra Müdürlüğü tarafından dosyanın durdurulmasına karar verildiği, durdurma kararı üzerine 10 gün içerisinde herhangi bir işlem yapılmadığında dosyanın işlemden kaldırılacağı ve açılmamış sayılacağı malum olduğu, yapılacak yargılama neticesinde Bursa ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında verilen durdurma kararı üzerine herhangi bir işlem yapılmadığı ve dosyanın yetkili daireye gönderilmesinin talep edilmediğinin açık olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası; Bursa ... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası celp edilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava mükerrer takip nedeniyle ikinci takipten borçlu olunmadığına dair açılan menfi tespit davasıdır.

Davacı yan aynı borca ilişkin mükerrer takip yapıldığını iddia etmiş, davalı ise yapılan ilk takibin davacının yetkisizlik itirazı üzerine durduğunu, 10 günlük sürede davalı tarafça işlem yapılmadığından dosyanın işlemden kaldırılacağı ve açılmamış sayılması gerektiği savunulmuştur. Taraflar arasında mükerrerlik iddiası taşıyan iki takip dosyasının aynı borca ilişkin olduğu ihtilaflı değildir.

İhtilaf Bursa İcra Müdürlüğünde başlatılan takibin açılmamış sayılıp sayılmadığına ilişkindir. Bursa ... İcra Müdürlüğünce gönderilen cevabi yazı ile Davacı borçlunun itirazının, davalıya tebliğ edilmediği, itiraza ilişkin icra mahkemelerince karar verilmediği, dosyanın hala derdest dosyanın derdest olduğu bildirilmiştir. Bu cevabi yazı uyarınca davalının ilk takip dosyasının işlemden kalkmış olmasına ilişkin savunmalarının yasal dayanağı bulunmamaktadır.

Hukuki yarar yönünden yapılan değerlendirmede mükerrer takibin yerleşik içtihatlar ışığında borca itiraz niteliğinde olduğu, icra dairesine 7 günlük süre içinde yapılması gerektiği, süresiz şikayet olmadığı, Antalya ... icra mahkemesi kararı ve verilen istinaf mahkemesi kararına göre davacının takip hukukuna göre yaptığı başvurudan netice alamadığı, mükerrer takip nedeniyle genel mahkemede menfi tespit davası açmasında hukuki yararı bulunduğu sabittir.

Toplanan delillere göre; mükerrer olan Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası nedeniyle davacının menfi tespit isteminde haklı olduğu, davacının Bursa ... İcra müdürlüğünde halen derdest bulunan dosyası üzerinden takip yapması gerektiği, usulüne uygun açılmış bir takip olmadığından mükerrer dosya yönünden davanın kabulü gerektiği kabul edilmiş, kötüniyet tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede davalının ilk dosyayı işlemsiz bıraktığı, aynı borcu iki kez tahsil etme amacına yönelik kötü niyeti bulunmadığı kabulüne göre davacının tazminat isteminin koşulları oluşmadığından reddi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır