Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/563 K.2023/696

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...

Ltd.Şti. ile davalı arasında ... tarihinde “...” imzalandığını, web tabanlı e ticaret sitesi kurulumu, alıcı ile satıcıyı e ticaret platformunda buluşturan (e-ilan sikribi, işin amacına uygun lisanslı olmak kaydı ile her türlü program yazılımı ve kurulumu ve sorunsuz olarak çalıştırılması dâhil) sitenin tasarımı, sitenin kullanımı sırasında karşılaşılabilecek her türlü sorunun çözümü, sitenin sunucusun kurulumu ile bu sunucunu verimli çalıştırılmasının sağlanması hususunda anlaşma sağlandığını,

sözleşmenin koşullarının davalı tarafça gereği gibi yerine getirilmediği gibi süresi içinde sözleşme şartlarına uygun bir e-ticaret sitesi teslim edilmediğini, davalı tarafa düzenli olarak ödeme yapılmasına karşın kurmayı vat ettiği web sitesinin eksikliklerinin tespitini engellemek için web sitesini ... tarihinde gece 01:39 'da yayından kaldırdığını, bunun üzerine davalı tarafın elektronik posta adresine ... tarihinde yasal uyarıda bulunulduğunu, ihtar tebligatlarına rağmen davalının olumlu bir dönüş yapmadığını, ... tarihinde sözleşmeyi feshettiklerini internet adresinden bildirdiklerini, ayrıca Antalya ...

Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnamenin tebliğ edildiğini, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, arabuluculuk başvurusunun da sonuçsuz kaldığını, neticeten; davanın kabulü ile dava konusu ... tarihli “...'sinin davacı tarafça haklı nedenle feshedildiğinin tespitine, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkımız saklı kalarak kısmi dava olarak şimdilik ...

TL bedel ile fazlaya ilişkin dava ve talep hakkımız saklı kalarak belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100,00 TL gelir kaybı bedeli olmak üzere toplamda şimdilik ... TL 'nin sözleşmenin feshedildiği ... tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak tarafımıza verilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği bu sebeple H.M.K. 128. maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı kabul edilmiştir.

Dava, ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan Alacak davasıdır.

... tarafından gönderilen cevabi müzekkerede davalının işletme hesabına göre defter tuttuğu, ... yazılan müzekkere cevabından Esnaf Sicil Müdürlüğünde kaydının bulunmadığı, ...'nün cevabi yazısı ile tacir kaydının bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu duruma göre davalının tacir sıfatının bulunmadığı sabit olmuştur.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda, davacı tarafından mahkememize fatura alacağına istinaden itirazın iptali davası açılmış, davacı tacir ise de, davalının, TTK'nın 4. maddesi kapsamında tacir olmadığı tespit edilmiştir. Bu halde TTK'nın 4. maddesi uyarınca uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı, davanın mutlak ticari dava türlerinden de olmadığı anlaşılmakla, davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı