Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/567 K.2024/416

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında ticari ilişki olduğunu, davalının yurt dışı yükünü taşıdığını bu taşıma için 7500 USD'ye anlaştıklarını ancak müvekkilinin taşıma işini gerçekleştirmesine rağmen davalının bedeli ödemediğini bu sebeple icra takibi başlattıklarını öne sürmüş yapılan haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkilinin bu taşımadan kaynaklı borcu olan 2000 USD'yi davacıya ödediğini başkaca bir borcunun olmadığını öne sürmüş davanın reddini talep etmiştir.

Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.

Davaya esas icra dosyasının incelenmesinde takibe itirazın 1 haftalık süresi içinde yapıldığı itirazın iptali davasının 1 yıllık süresi içinde açıldığı görülmüştür.

Taraflar tacir olmakla ticari kayıtlarının incelenmesi için gün tayin edilmiş davalı kayıt ve defterlerini sunmamış, davacının sunmuş olduğu defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve delil vasfında olduğu, davalı adına 7500 USD borç kaydı yapılıp 2000 USD ödeme alındığı ve 5500 USD davalı borcunun gözüktüğünü belirtmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

Eldeki dava taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili taşıma işini gerçekleştirmelerine karşın borcun ödenmediğini davalı ise borcu ödediklerini öne sürmüştür.

Taraflar arasında bir taşıma sözleşmesi olduğu ve taşımanın yerine getirildiği noktasında uyuşmazlık yoktur. Sorun taşıma bedelinin ne olduğu ve ödenip ödenmediği noktasındadır. Sözleşmenin varlığı ve içeriğini ispat külfeti davacıda oldu dosyaya yazılı bir sözleşme sunulmamıştır. Buna karşın taraflar tacir olduğundan ticari defter ve kayıtları haklarında kesin delil niteliğindedir.

Yapılan ihtara rağmen defterlerini sunmayan tarafın diğer taraf kayıtlarında aleyhine olan kısımları kabul ettiği var sayılmaktadır. Bu kapsamda dosya incelendiğinde davacının kayıtlarını sunduğu davalının ise sunmadığı, incelenen kayıtlarda taşıma bedelini 7500 USD olarak kaydedildiği, 2000 USD ödemenin olduğu anlaşılmakla davacının taşıma bedelini ve bedelin tamamen ödenmediğini kanıtladığı anlaşılmıştır.

Davacı her ne kadar temerrüt faizi de talep etmiş ise de davalı takipten önce usulünde temerrüde düşürülmediğinden temerrüt faizine hükmedilmemiş; davalının takipten önce ödemesinin olması buna rağmen takibe tüm bedel üzerinden girişilmesi kötü niyet tazminatını gerektirse de davalı vekilinin bu yönde talebinin olmaması dikkate alınarak faturaya bağlanmakla likit olan alacak için başlatılan takibe ilişkin davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır