Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/574 K.2023/858

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ...' in keşideci olduğu, davalı ... tarafından ciro edilen ... keşide tarihli ... TL içerikli çekin karşılıksız çıkması üzerine davalılar hakkında Antalya ...

İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, peyder pey tahsilatlar sonucu en son ödemenin ... tarihinde yapıldığını, alacağına 11 yıl sonra kavuştuğunu, aradan geçen zaman dilimi içinde alacağın geç ödenmesi nedeniyle müvekkilinin ayrıca bir zarara uğradığını, vaktiyle ödeme yapılsaydı alacağın dövize, altına çevrilebileceğini, vadeli banka hesabına yatırılabileceğini veya benzer bir şekilde muhtelif yatırım yöntemleri ile paranın değerlendirebilecek olduğunu, ancak müvekkilinin bu imkanlardan mahrum kaldığını, yasal faizin müvekkilinin zararını karşılamadığını,

1.000,00 TL munzam zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ve eklerinin davalılara usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalıların davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

Dava; Alacağın zamanında ödenmemesi nedeniyle yasal faizi aşan zarar olduğu iddiasına dayalı munzam zararın davalılardan tahsili talebinden ibarettir.

Davacı vekili davacının geç ödeme nedeni ile uğranılan zararın parayı muhtelif yatırım yöntemleri ile değerlendirememek olduğunu, enflasyon farkı bulunduğunu belirterek açıklamıştır.

Yargıtayın yerleşik içtihatları uyarınca ; Mücerret enflasyon, döviz kurlarındaki yükselme veya bankaların uyguladığı faiz oranlarındaki artışlar tek başına munzam zararın gerçekleştiği veya kanıtlandığı anlamına gelmez ( Yargıtay 19 HD 2018/1690e emsal sayılı ilamı). Alacaklının kanıtlaması gereken husus yukarıda açıklanan genel olgular değil, kendisinin şahsen ve somut olarak geç ödemeden dolayı zarar gördüğü keyfiyetidir. Somut olayda ise böyle bir iddia bulunmadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır