Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/575 K.2024/18

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı taraf arasında ... tarihinde yapılan protokol ile 5 adet çekin davalı şirkete hatır çeki olarak teslim edildiğini, davalı şirketin bu çeklerin karşılığı müvekkile herhangi bir hizmet yada mal teslimi yapmadığı gibi söz konusu çek bedellerini de protokolde belirtildiği üzere keşide tarihinden 3 gün öncesine kadar müvekkil şirket hesabına depo etmediğini, protokolde düzenlenen çeklerden ... Bank ... Şubesi – ...

Tarihli – ...-TL bedelli – kare kodlu (Seri No : ...) - Keşide Yeri ... Bank ... Şubesi – ...

Tarihli – ...-TL bedelli – kare kodlu (Seri No : ...) - Keşide Yeri ... olan iki çekin vadesinin geldiğini, karşılığı olan bedelin müvekkili hesabına ödeme yapılmadığı gibi çeklerin müvekkile geri iade edilmediğini, çek bedellerinin müvekkil şirket hesabına süresinde depo edilmemesi ve bedelsiz olması sebebiyle borçlu olmadığının tespitine, avukatlık ücreti ile mahkeme masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

Dava; çeklerin bedelsiz olduğu iddiasına dayalı takipten önce açılan menfi tespit davasıdır.

Davacı vekilinin sunmuş olduğu 01.02.2023 tarihli protokolün incelenmesinde; davaya konu çeklerin davalı tarafa hatır çeki olarak teslim edildiği, çeklerin vade gününden en geç 3 gün öncesinden davalı tarafından davacı hesabına yatırılması gerektiği, çeklerin üçüncü kişilere cirolanmasının mümkün olmadığı, aksi halde davacının tüm zararlarının karşılanacağının kararlaştırıldığı görülmüştür.

İş bu sözleşme ekli isticvap davetiyesi davalı şirket yetkilisine usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalı şirket yetkilisinin mazeretsiz olarak duruşmaya katılmadığı, bu nedenle HMK' nun 171 maddesi uyarınca sözleşme altındaki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Bu noktada ispat yükü davalı tarafa geçmiş olup davalı taraf davaya cevap vermediğinden hatır çeki olması nedeni ile bedelsiz olduğu kabul edilen çeklerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır