Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/612 K.2025/659

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından imalatı yapılan doğramalara ilişkin ayıplar nedeniyle Antalya ... Ticaret Mahkemesi'nin .../... D. İş dosyası ve Antalya ... Ticaret Mahkemesi'nin .../... D. İş ile tespit yapıldığını, rapor tebliğine rağmen davalı yanca zararın karşılanmadığını beyanla davalı tarafından ayıplı imalat sebebiyle müvekkili nezdinde oluşan .../...

D.İş sayılı tespit dosyasına konu ...-TL tutarında malzeme bedeli ile anılan malzemenin montaj/işçilik bedellerinin tespiti ve davalıdan tahsilini; mahkemece yargılama sürecinde yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu nihai olarak tespit edilecek zarar miktarına göre taleplerini ileride arttırmak üzere belirsiz alacak davası olarak (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere) ...-TL'nin davalı şirketin temerrüde düştüğü (müvekkil şirket tarafından gönderilen ihtarnamenin tebliğ tarihi olan) ... tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesi .../... D.İş sayılı dosyasından yapılan tespit masrafları ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsilini, talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı savunmasında bulunmuş, yine TK 474 ve 477. maddeleri uyarınca hak düşürücü sürenin dolduğu ve davanın belirsiz açılamayacağından bahisle hukuki yarar bulunmadığı itirazında bulunmuştur. Esas yönünden ise davacının kendi kusuruna dayanarak hak talep edemeyeceğini davacıya 18,5 kutu ile hazırlanan fiyat teklif edildiği, basiretli tacir olan davacının teklifi kabul ettiğini, müvekkili şirketin, talep ve onay doğrultusunda yapmış olduğu PVC doğrama ve panjur imalatı eksiksiz, hatasız, projeye uygun, ayıpsız ve sağlam teslim ettiğini, teslim tutanakları ile de bu durumun sabit olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Mahkememizin .../... D.iş sayılı dosyası ile Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../...

D.iş sayılı dosyası celp edilmiş, taraf tanıkları dinlenmiş, mahallinde keşif yapılmış, dava konusu imalatın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise davacının zararı; tespit edilen ayıpların açık veya gizli ayıp olup olmadığı, ayıbın öğrenildiği tarih olan ... tarihine ayıbın giderilebileceği makul süre belirlenerek bu sürenin öğrenme tarihine eklenmesi sonucu bulunan tarih itibariyle kullanılan malzeme bedelinin piyasa rayicine göre bedelinin ve yine lamel eksiltme ve kapı mekanizması için piyasa rayicine göre ödenmesi gereken işçilik bedeli, yine bir kısım ürünlerin iadesinden sonra davalının teslim almadığı,

kullanılacak durumda olmadığını beyan ettiği mekanizmalar yönünden davacının elinde kalan malzeme bedeli kadar zenginleşeceği anlaşılmakla.

12 adet teslim edilmeyen araba takımının 2.el değeri, 15 adet teslim alınmayan araba takımının hurda niteliğinde olup olmadığı, hurda ise davacının uygun şekilde saklamama vs. sebeplerle herhangi bir kusur olup olmadığı, kusuru var ise 2.el bedeli ile hurda bedeli arasındaki fark, kusuru yok ise hurda bedelinin hesaplanması yönünden bilirkişi raporları aldırılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Zamanaşımı savunması yönünden dava beş yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmış olmakla savunma yerinde görülmemiştir. Yine işçilik bedelleri yönünden alacağın bilirkişi hesabı gerektirdiği belirsiz alacak kabul edileceği, malzeme bedeli yönünden ise alacak belirli olmakla birlikte yerleşik içtihatlara göre dava reddedilmeksizin kısmi dava olarak ele alınması gerektiği bu yönden usulden ret kararı verilemeyeceği anlaşılmıştır.

Esas yönünden yapılan değerlendirmede; dinlenen tanık beyanlarında tanık ...'ın yapılan işin 6-7 ay sonra sorun çıkardığına dair beyanı, şikayet üzerine panjur kutuları ve sürgülü kapıların zor kapandığına dair anlatımları, dava dışı şirket ustaları ile birlikte tutulan tutanakta panjur kutusunun yetersiz olduğu ve sürgü kapılarda daha büyük makas kullanılması gerektiğini belirlediklerini beyan ettiği, kapı ölçülerini bizzat verdiklerini ancak bu ölçülere uygun taşıyıcı aksesuara davalının karar verdiğini, tüm bloklarda panjur kutusundan lamel eksilttiklerini ve makasları değiştirerek sorunu çözdüklerini beyan ettiği,

yine tanık ...'un benzer mahiyette kapıların kapanmadığına ve yapılan araba takımı değişikliği ile sorunu çözdüklerine dair beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı tanığı ...'in ise ... yetkililerince ürünlere ilişkin ayıp olmadığının tespit edildiğini, davacının ayıp için 2022-2023 yıllarında başvurduğunu beyan ettiği, davalı ...'in ise ... yetkilisi olup, ... tarihli tutanağı bizzat tanzim ettiğini, üretici firma çalışanı olduğunu, davacının taktığı aksesuarın kapıya uygun olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.

Aldırılan bilirkişi raporunda ise davacı tanıklarının anlatımlarını destekler şekilde 59 adet kapı araba takımlarının doğrama ağırlığını taşımayacak mahiyette olduğu, sorunun daha büyük takım ile eskinin değiştirilmesi ile çözüldüğü, yine panjur kutularının eksiltme ile kullanılabilir hale geldiği hususları belirlenmiş, bilirkişi raporu mahkememizin .../... d.iş sayılı tespit dosyasında aldırılan bilirkişi raporu ile aynı doğrultuda olmakla ayıp hususunda davacı tanıklarının beyanlarına itibar edilmiştir.

Yapılan işin ayıplı olduğu kabulüne göre ve aldırılan ... tarihli ek rapor uyarınca ayıpların gizli ayıp mahiyetinde bulunması nazara alındığında ayıp ihbarının tanık anlatımlarına göre süresi içinde yapıldığı kabul edilmiştir.

Kaldı ki davalı ihbar üzerine ... yetkililerine başvurarak incelemelerde bulunmuş olup yerleşik içtihatlarda da belirtildiği üzere basiretli tacirin ihbar süresi geçtikten sonra inceleme yapmayacağı da karineten kabul edilmelidir. Bu nedenle ihbara ilişkin hak düşürücü süre savunmasına da itibar edilmemiştir.

Ayıp hususu ve davacının alacak talebinde haklı olduğu kabul edilmekle birlikte, davacıda kalan eski kapı sürme takımlarının ekonomik değeri bulunduğu ve davacının bu takımlar yönünden sebepsiz zenginleşeceği kabulü ile, taraflara bu doğrultuda süre verilmiş, davacı yanca 59 adet araba takımından 32 adetin teslim edildiği, 12 adet takımın hiç getirilmediği, 15 adet takımın kullanılamayacak durumda olması sebebiyle davalı tarafça teslim alınmadığına ilişkin tutanak tutulduğu görülmüştür.

Buna göre bilirkişiden ... tarihli ek rapor aldırılmış olup, bilirkişi teslim edilmeyen 12 adet yönünden ... TL tutarında ikinci el bedeli tespit etmiş, 15 adet araba takımının ise mekanizmalarının kırık ve tekerleklerinin kullanılamayacak durumda olduğunu belirledeiğinden, bu takımların hurda niteliğinde olduğu kabul edilmiştir. Buna göre davacının alacağından ... TL ikinci el takım bedeli ve ...

TL hurda bedeli düşülerek bilirkişinin ... tarihli raporunda dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olarak hesaplamış olduğu toplam ... TL bedelden ikinci el takım ve hurda bedeli düşülmesiyle bulunan ... TL alacağın davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Kısa kararda faiz yönünden Antalya ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalıya tebliğ tarihi olan ... tarihine ihtarname içeriğinde belirtilen 30 günlük süre eklenerek bulunan ... tarihinden itibaren avans faiz işletildiği belirtilmiş ise de; duruşma zaptına sehven ... tarihi yazılmıştır. Anılan yanlışlık basit yazım hatası olarak görülmekle tashih kararı verilerek davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı