İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2023/613 K.2025/1239

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ... markasının en çok şişme montları ve dağcılık ekipmanları ile tanındığını, kendisinin https://www...com/ alan adlı internet sitesinin bulunduğunu, markalarının 1963’ten beri dünya çapında tescilleri olduğunu, Industrıes ... tarafından dünya geneline üretim ve dağıtımının yapıldığını, kendileri ile ...’ın lisans sahibi olduğunu doğrulayan beyanlarının olduğunu, 2009-2011 yıllarına ilişkin faturalara konu ürünler ile 2009-2020 yılları arasında Türkiye’deki satışlardan elde ettiği ciroya örnek listelerin sunulduğunu,

...’ın ülke genelinde yüksek getirisi olan tanınmış bir marka olduğunu, davalının TÜRKPATENT nezdinde 2018/104893 başvuru numarası ile tescil edilmiş ... markasının kendilerine ait ... markası ile neredeyse aynı olduğunu ve aynı sınıflarda tescil edildiğini, fonetik benzerlik taşıdığını, davalının kötü niyetle ve ısrarla davacının markalarını taklit etmekte olduğunu, oysaki davacıdan ve markalarından haberdar olduğunu, daha önce ..., ...

Halı, .... ..., ... , ... markalarına itiraz edildiğini, karıştırılma ihtimaline ilişkin iddiaların kabul edildiğini, davalı ...’nun ... ... isimli iş yerinin yetkilisi olduğunu, eylemlerinin Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi’nde 2018/1002 E. 2019/237 K. Sayılı mahkeme kararı ile suç teşkil ettiğine karar verildiğini, ancak kendisinin eylemlerine son vermediğini, bu süreçte ... ibareli 2019/54618 başvuru numaralı marka için başvuruda bulunduğunu ancak davacı tarafından yapılan itiraz neticesinde markanın reddedildiğini, davalının davacı markasını ve ürünlerini taklit fiillerini sonlandırmadığını,

kendisine ait sosyal medya hesaplarında kullandığını, paylaşımlara ilişkin Beşiktaş 13. Noterliğince güncel tarihli tespit tutanaklarının sunulduğunu, bu sebeple davalıya ait 2018/104893 numaralı ... markasının SMK’nın 25. Maddesi ile 6/1,3,5,6,9 maddeleri çerçevesinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesinin davalı adına usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davaya cevap vermediği anlaşılmakla davanın reddini istediği kabul edilmiştir.

Davalının 11/02/2022 celsede alınan beyanında; talep dilekçesindeki beyanları tekrarladığını, kanuni sınırlar içinde resmi kurum nezdinde başvuruları yaptığını, itiraz süresi içinde itiraz edilmediğini, kanuna aykırı bir durum olmadığını markaların da benzer olmadığını, benzerlik olsa idi itiraz sürecinin yaşanacağını, tecavüz oluşturacak herhangi bir durum bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "....Davacı markalarının tanınmış olması, davalının aynı sektörde ticari faaliyet göstermesi,

davaya konu "..." markasının tescilinden önce de davalının "..." markası için TPMK nezdinde başvuruda bulunması ve davacı yanın itirazı ile tescilin gerçekleşmemesi, davaya konu tescilden kısa bir süre önce davacının davalı aleyhine 11/10/2018 tarihinde suç duyurusunda bulunmuş olması hep birlikte nazara alındığında, davalının tescilinin kötüniyetli olduğu, dürüstlük kurallarına aykırı surette tescil edildiği kanaatiyle SMK 6/9 kapsamında hükümsüzlük koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.

Tüm bu nedenlerle davacının davasının kabulüne" karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;

-dava konusu ... markasının Müncler markasıyla bir benzerliği bulunmadığını, mont ürününü vurgulamak için ilgili markayı tescil ettirdiklerini, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 342/2.

Maddesi gereğince davalının iddiasını hiçbir şekilde gerekçelendirmediğini, Davalı'nın yalnızca benzerliğe ilişkin sınırlı bir açıklamada bulunduğu göz önünde bulundurularak SMK'nın 6/9. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından kötü niyete ilişkin yapılan tespitlerin Davalı tarafından dolaylı bir şekilde ikrar edildiğinin kabulü gerektiğini, Davalı'nın müvekkiline ait markaları taklit hususunda ilk ve tek girişimi olmadığını, Müvekkilinin markalarını birebir kopyalayarak ve orijinal ürünmüşcesine kendi mağazasında sattığını,

bahsi geçen işyerinde gerçekleştirilen arama ve el koyma işleminin hemen akabinde de dava konusu marka başvurusunda bulunduğunu, ...” markasındaki “C” harfini “T” harfi ile değiştirerek Müvekkilinin hak sahibi olduğu tanınmış markasını haksız bir şekilde kendi adına tescil ettirdiğini, iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzer olduğunu, “...” ibareli marka 25. ve 35. Sınıflar bakımından tescilli olduğunu, Müvekkiline ait markaların da diğerlerinin yanı sıra başta 25. ve 35. Sınıflar bakımından TÜRKPATENT nezdinde tescilli olduğunu, markaların yapısından doğan kelimesel ve görsel benzerliğin yanı sıra sınıfsal benzerliğinin olduğunu,

Müvekkilinin marka ve ürünlerini birebir taklit ederek satışa sunan ve bu hususta aleyhine kesinleşmiş Ceza Mahkemesi kararı olan davalıdan, ortalama tüketici örneğin “...” markalı bir giysi almak istediğinde, daha önce birebir Müvekkil markalarını ve aynı zamanda ürün modellerini kullanan davalı mağazasına geldiğinde, tüketici markaları ve ürünleri karıştırabileceğini, “...” markalarının Müvekkili tarafından yaratılmış olup, uzun süredir Türkiye de dahil tüm dünyada yaygın ve aktif olarak kullanıldığını, gerçek kişi tacir davalı, ... - ... ... isimli iş yerinin yetkilisi olup,

Müvekkilinin markalarını birebir kopyalayan ve orijinal ürünmüşcesine kendi mağazasında satan davalı aleyhine şikâyette bulunulmuş olup, söz konusu dava Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi nezdinde görülmüş ve 2018/1002 E. 2019/237 K. sayılı ve 19.03.2019 tarihli kesinleşmiş Mahkeme kararı ile davalının eylemlerinin suç teşkil ettiğinin hüküm altına alındığını, davalının kötü niyetli olduğunu davalının istinaf isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava, davalı adına kayıtlı 2018/104893 başvuru numaralı ... ibareli 25 ve 35. Sınıflarda tescilli markanın benzerlik nedenleriyle hükümsüzlüğü talebine yöneliktir. SMK'nun 25.md'si hükümsüzlük hallerini düzenlemektedir.

Buna göre 5.md'deki mutlak red; ve 6.md'deki nisbi red sebepleri hükümsüzlük sebebidir.

SMK'nun 6/1 md'sine göre, tescil başvurusu yapılan bir markanın tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.

Karıştırılma ihtimali ortalama tüketicilerin her iki işaret arasında bir şekilde bağlantı kurmasıdır.

Eğer mal veya hizmetin aynı işletmeden ileri geldiği yönünde bir algılama ortaya çıkıyor, yani bir işletmeye ait mal veya hizmet başka bir işletmeye ait mal veya hizmet ile karıştırılıyor ve bu nedenle satın alınıyor ise doğrudan karıştırma ihtimali; eğer mal veya hizmetin markası birbirinden ayırd ediliyor ancak bunların aynı işletmenin markaları olduğu ya da bu mal veya hizmetin aralarında ekonomik bağlantı bulunan işletmelerden geldiği biçiminde bir algılama oluşuyor ise bu halde de dolaylı karıştırma ihtimalinden söz edilecektir.

Bilirkişi 27/06/2022 havale tarihli ayrıntılı ve gerekçeli raporunda. "Hükümsüzlüğü talep edilen davalı tarafa ait 2018/104893 başvuru numaralı ... ibareli markanın 25 ve 35. Sınıflarda tescilli olduğu, davalı adına başvurusu yapılan 2019/54618 başvuru numaralı ... ibareli markanın, davacı tarafın itirazı üzerine 35. Sınıfta “Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.” Hariç kısmen reddedilmiş olduğu,

2019/54618 başvuru numaralı ... ibareli markanın kısmi reddine gerekçe olarak 2017/54514 tescil numaralı doudoune d'air ..., 2015/79625 tescil numaralı m ... şekil , ...0 tescil numaralı ..., 2014/98721 tescil numaralı ..., 2014/35055 tescil numaralı ..., 2014/35054, tescil numaralı m ... şekil , 2014/12516 tescil numaralı ... ŞEKİL, 2014/12512 tescil numaralı ..., 2012/64103 tescil numaralı ... ŞEKİL, 2011/63417 tescil numaralı ...

ŞEKİL, 2011/111421 tescil numaralı ... ... , 2009/40324 tescil numaralı ... gamme bleu, 2009/39738 tescil numaralı ... ..., 2009/11756 tescil numaralı ... , 2008/65189 tescil numaralı ..., 2006/29685 tescil numaralı ..., 81/071644 tescil numaralı ... markalarının gösterildiği, Davacı adına 2020/36504, 2020/36475, 2020/30933, 2019/89077, 2019/54047, 2019/20336, 2019/16063, 2019/09722, 2018/83662, 2014/35055, 2014/35054, 2011/111421, 2009/40324, 2009/39738, 2009/11756, 2008/65189, 2006/29685 tescil numaralı ... ... markalarının 03 /05 / 09 / 14 / 16 / 18 / 25 / 26 / 28 / 35 / 36/ 37 / 38 / 39 / 41 / 42 /43.

Sınıflarda ve yine 2014/57838 tescil numaralı M markasının 25. sınıfta tescilli olduğu, Dosyaya sunulan 3 klasörde yer alan Delillerin incelenmesinde, sunulan bilgi ve belgelerin WIPO ve TPMK kriterleri ile uyumlu olduğu, bu anlamda davacı adına tescilli ... markasının 25. Sınıftaki mallar ve bu sınıfla bağlantılı olarak 35. Sınıftaki hizmetler bakımından TANINMIŞ marka olarak kabul edilebileceği, Somut olaydaki kronolojik sıra takip edildiğinde, davalı markasının davacı tarafın suç duyurusundan sonra gerçekleştiği ve davacı tarafın tanınmış markası ile aynı kaynaktan geldiği izlenimi verdiği,

... markasının başvurusunun davacı tarafın tanınmış markası hedef tutularak başvurusunun yapıldığı anlaşıldığından markanın SMK 6/5 uyarınca hükümsüz kılınabileceği, Hükümsüzlüğü talep edilen davalı tarafa ait 2018/104893 başvuru numaralı ... ibareli marka ile davacı taraf adına tescilli ... markasının kelime unsurlarının farklı olduğu görülmekle birlikte bu markanın davacı markaları ile bağlantı kurulmasına sebep olabileceği düşünüldüğünden davalı markasının SMK 6/3 anlamında hükümsüzlük şartlarının oluştuğu,

Davalı aleyhine Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi’nde 2018/1002 E. 2019/237 K. Sayılı mahkeme kararına konu soruşturma başlatılıp 11.10.2018 tarihinde suç duyurusunda bulunularak soruşturma başlatıldığı, soruşturma başladıktan kısa süre sonra davalının, dava konusu 2018/104893 başvuru numaralı ... markasının tescili için başvuru yaptığı, davalı, ... ibareli markanın tescilini ele ettikten sonra 2019/54618 başvuru numaralı ... markasının tescili için başvurduğu, davalının herhangi bir anlam taşımayan ... ve ... ibarelerin davacı tarafın markalarına yaklaşmak amacıyla başvurduğu,

özellikle davalı hakkındaki suç duyurusundan sonra marka başvurusu yapılmış olmasının da davalı tarafın kötü niyeti bakımından karine teşkil edeceği, davalı tarafa ait 2018/104893 başvuru numaralı ... ibareli markanın kötü niyet nedeniyle SMK 6/9 anlamında hükümsüz kılınabileceği, Dosyada davalı tarafın ... markasını kullandığına dair herhangi bir delil yer almadığı, davalı tarafın “...” Şeklindeki kullanımının ceza soruşturmasına konu olduğu ancak ... markası ile ilgili herhangi bir veri mevcut olmadığından SMK 29 anlamında marka hakkı ihlali bulunmadığı" hususlarını tespit ve rapor etmiştir.

Somut olayda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı yana ait dayanak marka “...”, davalı yana ait dava konusu marka “ ...” ibaresi karşılaştırıldığında, davacı markasının başına “E” harfi eklenerek ve “...” markasındaki “C” harfini “T” harfi ile değiştirilerek oluşturulduğu, her iki markanın da 25. ve 35. Sınıflarda tescilli olduğu,

her iki markanın ortalama tüketici kesimine hitap ettiği , markaların esas unsurlarının aynı olması nedeniyle bütüncül izlenimde tüketici nezdinde benzer olarak algılanacağı ve karıştırma ihtimaline neden olacağı , davalı markasının SMK 6/1 maddesi gereğince hükümsüzlük koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır. Davalı vekilinin İstinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

02/10/2025