Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/618 K.2025/953

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili ile davalının kardeş olduğunu, davalı tarafın müvekkili aleyhine Eskişehir 4. İcra Dairesinin 2020/82 esas sayılı dosyası ile 09/08/2016 tanzim 31/01/2018 vade tarihli 3.500.000,00-TL bedelli bono için. Eskişehir 4. İcra Dairesinin 2020/81 esas sayılı dosyası ile 09/08/2016 tanzim 31/03/2019 vade tarihli 4.000.000,00-TL bedelli bono için.

Eskişehir 3. İcra Dairesinin 2019/11802 esas sayılı dosyası ile 09/08/2016 tanzim 31/07/2018 vade tarihli 3.500.000,00-TL bedelli bono için icra takibi başlattığını, takibe konu bonolarda "malen" kaydı bulunduğunu, bu durumda bonoların mal teslim karşılığında verildiğini, ancak müvekkiline bir mal teslimi olmadığını ve bonoların bedelsiz olacağını, taraflar arasında herhangi bir mal satım sözleşmesi,

fatura, tutanak ve benzeri bir evrak bulunmadığını, var ise davalı tarafın bunu ispat etmesi gerektiğini belirterek takibe konu bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; davacı tarafın taraflar arasındaki alacak borç ilişkisine ilişkin hiçbir yazılı belge sunmadığını, dava konusu senetleri davacının imzalayarak malın alındığını ikrar etmiş olduğunu, senetlerin bedelsiz olduğunu ispat edemediğini bildirerek, davanın reddini ve %20’den az olmamak koşuluyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; davacının, icra takibine konu senetlerin malen ihdas edildiği ve senetlere karşılık davalının mal teslim edilmediği ve borçlu olmadığına dair iddiasını usulüne uygun yazılı delillerle ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine, davalı taraf tazminat talep etmiş ise de, takibin durdurulmasına karar verilmediği, İİK 72 maddesi uyarınca koşulları oluşmayan tazminat talebinin de reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; davalı tarafça söz konusu senetler karşılığında herhangi bir mal teslim edilmediğini, senetlerde malen kaydı bulunduğunu senetlerin bedelsiz olduğu kabul edilerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığına karar verilmesi gerekirken, taraflar arasında herhangi bir mal satım sözleşmesi, fatura, tutanak ve benzeri bir evrak bulunmamasına rağmen ispat yükü davalı yanda bulunmasına rağmen, ilk derece mahkemesince eksik inceleme ve araştırma neticesinde karar verildiğini belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre asıl ve birleşen dava davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık ; davaya konu senetlerin bedelsizlik iddiasının usulüne uygun delillerle kanıtlanıp kanıtlanamadığı hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senedinden kaynaklı icra takibinden sonra açılan İİK 72. maddesi uyarınca bedelsizlik iddiasına dayalı menfi tespit davasına ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Davacı taraf, dava konusu bonolarda "malen" kaydı bulunduğunu, malın teslim edildiğine yönelik bono verildiğini, ancak mal teslimi yapılmadığını, aksine dair ispat külfetinin davalı tarafa ait olduğunu iddia ederek menfi tespit talep etmiş, davalı taraf ise davanın reddini istemiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; üç ayrı icra takibine konu yapılan bonolardan kaynaklı davacı tarafın davalı tarafa borçlu olup olmadığı hususuna ilişkindir.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davacı yanın bedelsizlik iddiasını usulüne uygun yazılı delille kanıtlayamadığının ve davalı yana yöneltilen yeminin usulüne uygun eda edildiğinin anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."