Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/622 K.2025/585

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı tarafın iddiaları: Davalı tarafından başlatılan Sakarya 2. İcra Müdürlüğünün 2022/16687 Esas sayılı takip dosyasına konu senette davacı adına atılı bulunan imzanın davacıya ait olmadığını, bununla birlikte takip dosyasında yapılan tebligat işlemlerinin de davacı yurt dışında iken gerçekleştirildiğini, bunun kötü niyeti gösterdiğini belirterek bahsi geçen senet sebebiyle borçlu olmadığının tespitine ve ayrıca kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep edilmiştir.

Davalı taraf; Senette lehtar görülen kişinin söylemine itimat ederek senedi aldığını ve işleme koyduğunu, sahtelik iddiasının icra dosyasında yapılan satış işlemi kesinleştikten sonra ileri sürüldüğünü, kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Taraflar arasındaki anlaşmazlık: Sakarya 2. İcra Müdürlüğünün 2022/16687 Esas sayılı takip dosyasına konu senetteki davacıya ait görünen imzanın davacı eli ürün olup olmadığı, bu senet sebebiyle davacının borçlu olup olmadığı, kötü niyet tazminat koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarındadır.

Sakarya 2. İcra Müdürlüğünün 2022/16687 Esas sayılı takip dosyası ilgili dosya olarak eklenmiş ve incelenmiştir.

Savcılık soruşturma dosyası incelenmiş, neticelenmesi beklenmiş, senette lehtar görünen ... ulaşılamadığı ve dosyanın takipsizlikle sonuçlandığı ve takipsizlik kararının kesinleştiği görülmüştür.

Davacının imza örnekleri ilgili kurumlardan toplanmış ve huzurda imzaları alınmış, dava konusu senetteki imzanın davacı eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Ulusal Kriminal Büro tarafından grafoloji uzmanı bilirkişiler marifetiyle yapılan incelemede Sakarya 2. İcra Müdürlüğünün 2022/16687 Esas sayılı takip dosyasına konu -10/06/2022 düzenleme 10/09/2022 vade tarihli Sakarya düzenleme yerli keşidecisi ... lehtarı ve ilk cirantası ... olan 6.200.000,00 TL bedelli- senette davacıya atfen atılı bulunan keşideci imzasının davacı ... ürünü olmadığı açıkça belirtilmiştir.

İncelemenin konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik aletler ve incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak; grafoloji ve grafometrik yöntemlerle yapılması itibariyle alınan rapor hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.

Davacı senetteki keşideci imzasının kendisine ait olmadığını ispat etmiş bulunmaktadır. Davalı senedi lehtardan ciro yolu ile aldığını savunmuş ve ciro zinciri bu savunmayı doğrulamış ise de imzanın sahteliği savunması iyiniyetli olsun olmasın herkese karşı ileri sürülebilen mutlak defilerdendir. (Hukuk Genel Kurulunun 04.03.2015 gün ve 2013/19-1746 E., 2015/896 K.) Bu sebeple davacının takip konusu senet ve bu senede dayanan icra takibi sebebiyle davalıya borçlu olmadığı sonucuna varılmıştır. Davalı senedi lehtardan aralarındaki ilişkiye istinaden ciro yolu ile aldığını belirtmesi ve ciro zincirinin bunu doğrulaması karşısında kötüniyetli olduğu hususu sabit görülmemiş ve aleyhinde tazminata hükmolunmamıştır.

Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza