Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/67 K.2023/540

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile ... A.Ş ile ... Ltd. Şti arasında ... tarihinde satış ve imalat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme bedelinin ...

TL olduğunu, sözleşmenin 3. Maddesinin 3 bendinde şirket yetkililerinin de şahsen ve müteselsilen sorumlu olduğunun kararlaştırıldığını, müvekkili şirket tarafından ödenen bedelin iade edilmesi için şirketlere ve şirket yetkililerinine ihtarname gönderilmesine rağmen ödenen bedelin iade edilmediğini, sorumlu şirketler ve yetkililer hakkında takip başlatıldığını, itiraz eden diğer borçlular yönünden Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında açılan itirazın iptali davası neticesinde davanın kabulüne karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, davalı ...' ın ise tebligatın usulsüz olması nedeniyle açmış olduğu şikayet dosyası neticesinde yeniden davalıya ödeme emri gönderildiğini, bu sebeple itirazın iptalini, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen evraklarının incelenmesinde; Davacının davalı ve dava dışı şahıslar aleyhine ... tarihli sözleşmeye istinaden toplam 91.274,54 TL üzerinden takip başlattığı, davalının müvekkilinin şahsi kefaletinin veya borca katıldığına dair şahsi bir imzasının bulunmaması nedeniyle takibe itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.

Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen evraklarının incelenmesinde; ... tarafından davacı şirket aleyhine ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediği gerekçesi ile dava açıldığı, davanın kabulüne karar verilerek ödeme emrinin tebliğ tarihinin ... tarihi olarak düzeltildiği, ancak kararın kısmen kaldırıldığı, ödeme emrinin yeniden borçluya tebliğine karar verildiği, kararın ... tarihinde kesinletiği anlaşılmışmıştır.

Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının ... TL ... tarihli sözleşme uyarınca avans ödemesi yaptığı, karşılığında bir mal teslimi veya ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.

Dava; Alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Alınan rapor denetime açık, mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre davacının dava dışı şirkete ... TL ödeme yapmasına rağmen karşılığında bir mal veya eser teslim edilmediği anlaşılmıştır.

Davalının dava dışı ... şirketinin sözleşme tarihinde tek yetkilisi olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davalının sözleşmede şahsi imzasının bulunmadığına ilişkin itirazının yerinde olmadığı kabul edilmiştir. Yine davalı TBK 603 maddesi uyarınca borçtan sorumlu olmadığını iddia etmiş ise de TBK nun 162. maddesi ve 201. maddesi birlikte değerlendirildiğinde sözleşmenin geçerli olduğu anlaşılmakla davacının ... TL asıl alacak, 370,83 TL noter masrafı, 877,09 TL damga vergisi masrafını davalıdan talep edebileceği sabit bulunmakla davanın harca esas değer üzerinden kabulüne, alacak likit ve davalı icra takibine itirazında haksız olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır