İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/672 K.2024/74

Mahkememizden verilen ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... gün ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile kaldırılmış olmakla, Mahkememizin 2023/672 esasına kaydı yapılan davanın açık yargılaması…

Esas2023/672Karar2024/74Tarih25 Ocak 2024Okuma5 dk · 982 kelime

KÜNYE

T.C. Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
25 Ocak 2024
Esas no
2023/672 Esas
Karar no
2024/74
Dava
Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
Dava tarihi
11/03/2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

982 kelime·5 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizden verilen ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... gün ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile kaldırılmış olmakla, Mahkememizin 2023/672 esasına kaydı yapılan davanın açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde dava dışı sürücü ...' in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucunda çift taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre davacının kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, kazaya karışan davalıya ait aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu trafik sigortası bulunmadığından ..., davacının uğramış olduğu maddi zararların tazmininden,

varsa diğer sorumlularla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu davacının dava konusu kaza nedeniyle ağır şekilde yaralandığını, kaza sonrasında yapılan ilk müdahalenin ardından uzun süre yatarak tedavi gördüğünü, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bakıcı ihtiyacının olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi' nin ...

Esas sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını, kaza sonrasında davalı ...' nca hasar dosyası oluşturulduğunu ve müvekkile kısmi ödeme yapıldığını, ancak yapılan bu ödemenin müvekkilinin zararlarını karşılamadığını, davalı yanca bu süreçte başkaca bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle arabuluculuğa başvurduklarını ancak görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını, beyanla 100,00 TL kalıcı iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile müvekkil ...' na başvurduğunu, sunduğu raporlarda davacının sürekli iş göremezlik oranının %14 olarak belirtildiğini, bu oranlar dikkate alınarak müvekkilce açılan hasar dosyasında hazırlanan aktüerya raporu gereği davacıya ... ödeme yapıldığını, davacının kendisine daha fazla tazminat ödenmesi talebi ile ilgili olarak herhangi bir gerekçe ya da iddiasını destekleyecek bir delil sunmadığını ve açıklama yapmadığını, geçici iş göremezlik süresine ilişkin gider ve tazminatların SGK' nın sorumluluğunda olduğunu, destek,

iş göremezlik veya beden gücü kaybı tazminatının kâr amacı içeremeyeceğini, bu nedenle TTK 1 de düzenlenen "ticari hükümler" ve TTK 3 de düzenlenen " ticari işler" veya iş kanunu kapsamındaki alacakların kavrama dahil olmadığını, destek, iş göremezlik veya beden gücü kaybı tazminatına ticari banka veya banka faizi istenemeyeceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin 16/08/2021 tarihli raporunda özetle; davacı sürücü ...'in kusursuz, sürücü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur. bildirilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... İhtisas Dairesinin 18/03/2022 tarihli raporunda özetle; iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği bildirilmiştir.

Alınan 22/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Yargıtay 4. ve 17. H.D.'nin yeni tarihli içtihatları kapsamında hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu, Progresif Rant Metodu, %10 artırım ve iskonto hesabı kullanıldığı; hesaplama tablolarının işbu rapora eklendiği;

davalı ...’nın davacıya 101.102,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödediği tarihte davacının sürekli iş göremezlik zararının 141.882,03 TL olduğunun hesaplandığı; yapılan ödemenin davacı için hesaplanan zararın altında kaldığının belirlendiği; dosyadaki ibraname hakkında hukuki takdir Mahkemeye ait olmak üzere tazminat hesabı yapıldığı görülmüştür.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce ibranamenin kesinleşmesi nedeniyle davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmaması gerekçesiyle verilen ret kararı Antalya BAM ... HD nin ... esas, ... karar sayılı ilamı ile ibranamenin niteliği itibariyle kayıtsız şartsız bulunmaması, ihtirazi kayıt öne sürülerek verilen ibranameye dayalı ret kararı verilemeyeceğinden bahisle kaldırılmıştır.

Antalya BAM ... HD nin ... esas, ... karar sayılı kararı haklı görülmekle yapılan yargılamada dosya kapsamında bulunan Antalya ...

ASCM dosyası ve ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu nazara alındığında ... tarihinde meydana gelen kazada davacının sevk ve idaresindeki motosikletin ön kısmını ... plaka sayılı otomobilin ön kısmı ile çarpıştığı, davacının şeridini takiben seyrettiği kural ihlali bulunmadığı, karşı sürücünün ise karşı istikamet şeridine kontrolsüzce girerek kazaya tam kusur ile sebebiyet verdiği vicdani kanaatine varılmıştır. Davacının maluliyet iddiası yönünden dosya ATK ...

İhtisas Kuruluna sevk edilerek rapor aldırılmış olup, kaza tarihinde yürüklükte bulunan yönetmelik uyarınca davacının kaza nedeniyle % 14 malul olduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği ve iki ay boyunca başka birinin yardımına muhtaç olduğu rapora göre kabul edilmiştir.

Bu kabule göre dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş olup, aktüer bilirkişi hükme esas alınan 22/08/2022 tarihli raporunda davacının gelirini dosyadaki veriler ile uyumlu ve isabetli olarak belirlemiş, yerleşik içtihatlara uygun olarak TRH 2010 tablosu ve progresif rant metodu uygulayarak hesaplama yapmıştır.

SGK tarafından yapılan ödemeleri isabetli olarak geçici iş göremezlik zararından mahsup etmiş ve davalı tarafından yapılan ödemeleri yerleşik içtihatlara uygun olarak güncelleyip zarardan düşmüştür. Raporda yapılan hesaplamalar ve davacının ... tarihinde talep arttırım dilekçesi doğrultusunda taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE,

4.017,00 TL bakıcı gideri, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 228.898,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 233.015,00 TL tazminatın ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gerekli 15.917,25 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harç ile 294,80 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 354,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 15.563,15 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL peşin, 59,30 TL başvuru harcı, 294,80 TL ıslah harcı ve 2.220,00 TL ATK faturası, 750,00 TL bilirkişi ücreti ve 801,20 TL Tebligat posta gideri olmak üzere toplam 3.771,20 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,

4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 36.952,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca iadesine,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 25/01/2024

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır

Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2023/672, K. 2024/74, 25 Ocak 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Yanıt
  6. Kanıtlar Ve Gerekçe
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2023/672
Karar No
2024/74
Tarih
25 Ocak 2024

İlgili Kararlar

  • Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/672 K.2024/47
  • İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/673 K.2024/30
  • İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/673 K.2024/6
  • Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/673 K.2024/38
  • İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/673 K.2024/46
  • İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/673 K.2024/57

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.