İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/673 K.2024/6

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/673 Esas

KARAR NO: 2024/6

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 07/10/2020

KARAR TARİHİ: 11/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkili sigorta şirketine. Karayolları Trafik Kanunu (KTK) ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan -------- plakalı araç sürücüsünün ağır kusuru (Olay yeri terk) ile ------- plakalı araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, bu trafik kazası sonucunda -------- plakalı araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı zararı müvekkil şirketçe karşılandığını, müvekkili şirket.

KTK-ZMMS Genel Şartları B4'e göre müvekkili şirketin yapılan bu ödemeyi sigortalısına rücu hakkı doğduğunu, müvekkili şirket alacağını tahsil amacıyla -------- sayılı dosyası ile takip yaptığını, borçlunun takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, ardından arabuluculuk görüşmelerinde de uzlaşma sağlanamadığını, borçlunun likit alacağa zaman kazanma ve süreci uzatma niyeti ile itiraz etmesi sonucu icra inkar tazminat talepli, itirazın iptali ve takibin devamı için işbu dava açılması gerektiğini, açıklanan nedenlerle --------- Esas sayılı dosyasına yapılan itirazların iptali ile takibin devamına,

alacağın asgari %20'si kadar icra inkar tazminatı, mahkeme masrafları vekalet ücreti, işleyen faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Müvekkiline ait -------- plaka sayılı aracın davacı ------- şirketi tarafından düzenlenmiş -------- nolu Karayolları Motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi'ne göre 05.12.2017 ila 05.12.2018 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, her ne kadar davanın dayanağı olan tüm evraklarda olay tarihinin 29.12.2017 olarak gösterilmiş ise de maddi hasarla sonuçlanan olayın 13.09.2017 tarihinde meydana geldiğini, poliçe kapsamında olmadığını,-------- plaka sayılı aracın"romork"tan oluşan bir yük taşıma aracı olduğunu, aracın romorkunun son çıtası -------- ait araca hafif bir şekilde değdiğini,

bu değmeyi farkedemeyen müvekkilinin yoluna devam ettiğini, "Olay yerini terketme" kodunun bu şekilde olduğunu, bu nedenle tam kusurlu tespitlerinin doğru olmadığını, haksız davanın reddine, davacı aleyhine %20 oranında davacıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ilişkisinden doğan rücuen tazminat talebiyle, davacı sigortacının kendi sigortalısı olan davalı aleyhine başlatılan icra takibine karşı yapılan itiraz üzerine açılmış itirazın iptali davasıdır.

Dosyanın safahatı incelendiğinde mahkememizce verilen ----- tarihli ------- E; ------ K sayılı ilamının istinaf edilmeksizin kesinleştiği ve

Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak yapılan ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık noktaları belirlenmiş, tahkikat ile deliller toplanmış ve yargılama sonuçlandırılmıştır.İcra dosyası, hasar dosyası ve poliçe celp edilmiş taraflarca sunulan ödemelere ilişkin belgeler, kaza değerlendirme tutanağı ve kaza tespit tutanağı dosya içerisine alınarak incelenmiştir. İtirazın iptali istemine konu ------- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı sigorta şirketi tarafından davalı borçlu aleyhine 33.000,00 TL asıl alacak ve 782,50 TL işlemiş faiz toplamı 33.782,50 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Sigorta poliçesinin incelenmesinde; --------- plakalı ticari nitelikte aracın davacı şirket tarafından 05/12/2017-2018 tarihli -------- poliçe nolu trafik sigorta poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, araç başına maddi zarar için verilen teminatın 33.000,00 TL olduğu görülmüştür. Dosya kapsamı ve dosyada mevcut sürücülerin kendi aralarında tanzim ettikleri maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre.

25/12/2017 günü saat 13.45 sıralarında sürücü --------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı çekici ile -------- İli, -------- İlçesinde, --------- Caddesi üzerinde seyir halindeyken --------Bank önüne geldiğinde aracının arka tarafı park halinde bulunan -------- plakalı kamyonetin sol arka kısımlarına çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.

Bununla birlikte Trafik polis memurları ve ---------- plakalı araç sürücüsü --------- tarafından düzenlenen kaza değerlendirme raporunda 25/12/2017 tarihinde saat:14.00 de haber merkezimizden/vatandaşlarımızdan gelen Trafik Kazası ihbarı üzerine belirtilen --------- Caddesi -------- Bank adresindeki kaza mahalline -------- kod numaralı ekip olarak geçilmiş olup, maddi hasarlı Trafik Kazası meydana geldiği belirtilen konu ile ilgili olay mahallinde yaptığımız İnceleme ve değerlendirme neticesinde.

Kaza mahallinde -------- plakalı oto sağ arka, ön kısmı sol yan kısmı hasarlı görüldü, yapılan inceleme sonucu ---------- plakalı dorsenin dikine park olan --------- plakalı otonun sağ arka kısmına çarpması sonucu -------- plakalı park halinde olan araç -------- plakalı otonun sağ arka yan kısmına çarptığı şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.

Deliller toplandıktan sonra dosya belirlenen hukuki ihtilaf noktalarında rapor tanzimi için dosya hasar ve trafik kazaları uzmanı bilirkişi Makine Mühendisi -----------, adli trafik bilirkişisi ----------- Sigortacı bilirkişi --------- oluşan heyete tevdi edilerek rapor ve ek raporlar alınmış; söz konusu raporların ilgili kısımlar denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.

Dava konusu uyuşmazlık, davacının karayolu zorunlu trafik sigortası (zmss) ile teminat altına aldığı aracın 25/12/2017 tarihinde karıştığı trafik kazasında hasar gören --------- plakalı araçta oluşan hasar miktarı ile kazada tarafların kusur oranlarının ne olduğu, davacının karşı taraf araç hasarı için ödediği bedelin somut olay ve hasar ile uyumlu olup olmadığı, davalı sigortalının kaza yerini terk etmesinin tek başına rücu nedeni olup olmadığı, başka bir deyişle meydana gelen iş bu trafik kazası neticesinde olay mahallinin terk edilmesinin tek başına poliçeyi teminat kapsamından çıkarıp çıkarmadığı,

davacının zmss genel şartları B4/f maddesi uyarınca ödediği bedeli olay yerini terk (ağır kusur) sebebiyle davalı sigortalısına rücu edip edemeyeceği, takip ile istenen faiz miktarının uygun olup olmadığı bu kapsamda itirazın iptali ve icra inkar tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.Sigorta hukukunda asıl olan, sigorta poliçesi kapsamında kalan rizikonun gerçekleşmesi halinde zararın sigortacı tarafından karşılanmasıdır.

Ancak bazı durumlara ilişkin kanuna veya poliçe genel şartlarına hükümler konularak, zarar teminat dışına çıkarılabilmektedir. ZMMS genel şartlarının B.4 maddesinde de teminat harici olan hususlar düzenlenmiş olup, bunlardan bir tanesi de kazadan sonra olay yerinin terk edilmesidir.

01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMMS) Genel Şartlarının "Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı" başlıklı B.4/f bendinde "Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı,

alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde," hükmü yer almaktadır.ZMSS genel şartları B.4/f bendinde yer alan "Bedeni hasar" ifadesi ile kastedilenin olay yerinin terk edilmesi için zorunlu hallerin neler olduğunun açıklanması olduğu dolayısıyla;

olay yerini terk nedenine dayalı rücu sebebinin maddi hasarlı trafik kazalarında da uygulanmasına engel bir hal bulunmadığı yönündeki İstinaf Mahkemesi kararlarına iştirak edilmektedir.Tüm dosya kapsamına göre, dava konusu itirazın iptali istemine konu rücu alacağının, ZMSS Genel Şartları B.4/f maddesinde yer alan "olay yerini terketme" sebebine dayandırıldığı, anılan madde de olay yerini terk etme haline ilişkin olarak tahdidi sayılmamakla beraber can güvenliği ve tedavi amaçlı haller hariç olmak üzere olarak kaza sonrasında olay yerinin terk edilmesinin ağır kusurlu hal olarak düzenlendiği,

davacının alkollü olma vs. başka bir nedene dayanmadığı, bu durumda terketme olgusunun ağır kusur hali olarak değerlendirilmeyecek bir nedene dayandığını ispat yükünün davalıda olduğu, dosya içeriğine göre davalının olay sonrasında zarar gören araç sahibi ile bir araya gelerek kaza tespit tutanağı düzenlendikleri ve olayın meydana gelme sebebinin,

bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere hasar gören aracın hatalı park etmesi de etken olmak suretiyle çekici vasfındaki --------- uzunluğundaki römorklu sigortalı aracın dönüş anında römorkun son çıtasının karşı taraf araca çarpması neticesinde kazanın meydana geldiğini kabul ederek kaza tespit tutanağı düzenlemek suretiyle üzerine düşen ihbar yükümlülüğünü de yerine getirmiş sayılması gerektiği , kaza tespit tutanağı,

karşı taraf araç sürücüsünün polis memurları ile düzenlendikleri değerlendirme tutanağı ve bilirkişi raporunda yapılan tespitlerin söz konusu kazanın oluş şekli itibariyle davalı araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki aracın boyutları sebebiyle kaza anında meydana gelen hasarı farketmeyerek yoluna devam ettiği yönündeki kabulün somut olaya uygun olduğu kanaatine varılarak davanın reddine, davacının takip başlatırken kötüniyetli olduğuna dair dosyaya yansıyan bir delilin bulunmaması gerekçesiyle kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.