Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/678 K.2024/809

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin eşi ile birlikte dava dışı ... şirketini kurduğunu, şirketin resmi olarak ... tarihinde sonlandırıldığını, müvekkilinin ... numaralı aboneliği yaptırdığını ve kullandığını, müvekkilinin iş yerini kapattıktan yaklaşık 10 yıl sonra hakkında takip başlatıldığını öğrendiğini, müvekkilinin o dönem kullanmış olduğu elektrik bedelinin ...

TL olduğunu, zaman aşımına uğramış borcun müvekkilinden talep edilemeyeceğini, müvekkili tarafından ...

TL tutarındaki borcun ödendiğini, ancak bu ödemelerin faiz ve masraflardan düştüğünü, bu hususun müvekkilini zarara uğrattığını, talep edilen faizin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zaman aşımına uğramış borcun müvekkilinden talep edilemeyeceğini, müvekkilinin dava dışı takip borçlusu davalı şirkete borçlu olmadığının tespit edilmesini, dava değerinin %20 sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Menfi tespit davasının kısmi açılamayacağını, ödeme yapıldıktan sonra menfi tespit davası açılamayacağını, ödeme emrine itiraz etmeyip zaman aşımı itirazını ileri sürmeyen ve borcu kabul edip ödeme yapan kişinin menfi tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davanın öncelikle usulden, aksi takdirde esastan reddini talep etmiştir.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen evraklarının incelenmesinde; Toplam ... TL üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizin ... gün ve ... E- ... karar sayılı kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesini ... Hukuk Dairesinin ... gün ve ... E- ... Karar saylı kararı ile kaldırılmış olmakla, Mahkememizin ... Esas sırasına kaydı yapıldı.

... tarihli elektrik mühendisi bilirkişi raporunda; dosya içeriği incelendiğinde ... ile ... arasında ... hesap numaralı, ... abone numaralı tüketim noktasına dair bila tarihli Enerji Satış Sözleşmesinin imzalanmış olduğunun görüldüğü, ... ile ... arasında düzenlendiği görülen bila tarihli Enerji Satış Sözleşmesinin ...Maddesinde. “Abone adına tahakkuk edilecek tüm borçları ödemekle mükelleftir.

Ödemediği takdirde icra yoluyla tahsil edilmesini kabul ve taahhüt eder.” Denilmekte olduğu, ... adına tahakkuk ettirilmiş olan dönem faturaları ile 10 taksit olarak taksitlendirilmiş borçların toplam tutarının ...-TL olduğu görülmekte olup dönemi içerisinde davacı tarafça ödeme yapıldığına bir bilgi belgeye dosya içeriğinde rastlanılmadığı, Davalı ... tarafınca ...-TL ana para tutarı üzerinden Antalya ...İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası üzerinden ... tarihinde icra takibi başlatıldığının görüldüğü yönünden görüş ve kanaatini beyan etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Dava; takipten sonra açılan elektrik enerji bedeli ve takibin ferilerinden borçlu olunmadığının tespitine dair menfi tespit davasıdır.

Mahkememizin ... E. ... K. Sayılı ... tarihli ilam dosyasında yapılan yargılamada :"...dava dilekçesindeki konu ile dava dilekçesinin netice-i talep kısmının çeliştiği belirtilerek bu hususta talebini açıklamasının istenilmesine rağmen davacının herhangi bir açıklama dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla dava dışı şirkete karşı menfi tespit talep edilemeyeceğinden davanın usulden reddine karar verilmiş.." mahkeme kararı ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi ...

E. ve ... K. Sayılı ilamı ile :"...davanın Antalya ... İcra Dairesinin ... E. numarasıyla başlatılan takibe yönelik menfi tespit davası olduğu, bahse konu icra dosyasındaki takip alacaklısının davalı şirket olduğu, davacı vekilince yazılan dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında maddi hata yapmak suretiyle yazım hatası bulunsa da içeriğinden davalı şirkete yönelik borçlu olmadığının tespitine ilişkin istemde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bu nedenle mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken..." denilerek ilk derece mahkeme kararın KALDIRILDIĞI, kaldırma sonrasında mahkememiz ... E. Sayılı dosyasına tevzi olduğu bu dosyada yapılan yargılamada; takibe konu abonelikten kaynaklı alacak ilişkisi yönünden ... tarihli bilirkişi raporunda :"Davalının tespit edilen ... TL asıl alacağı için son ödeme günlerinden takip tarihine kadar isteyebileceği gecikme faizi ...

TL olarak hesaplanmış olup bu gecikme faizinin KDV'sinin ise ... TL olduğu, takip tarihi itibari ile toplam alacak ... TL olduğu, dava tarihi itibari ile yapılan ödemeler düşüldükten sonra alacağın ... TL olduğununu bildirildiği, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen evraklarının incelenmesinde. Toplam ... TL üzerinden ... aboneliğe ait ödenmeyen ... TL beledinde enerji bedeline istinaden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

Borçluların ..., ... ve Davacı ... olduğu görülmüştür.

Bilirkişi raporunda davacının takip konusu abonelikten kaynaklı alacağının takip miktarı ile uyumlu olduğunu belirtmiş ise de dosyaya sunulan takibe konu enerji bedeli abonelik sözleşmesi incelendiğinde ... abonelik belgesinin ... ile yapıldığı, davacının icra takibine konu faturadan kaynaklı abonelik kaydı bulunmadığı, TTK 573/2 maddesi uyarınca :"Ortaklar, şirket borçlarından sorumlu olmayıp, sadece taahhüt ettikleri esas sermaye paylarını ödemekle ve şirket sözleşmesinde öngörülen ek ödeme ve yan edim yükümlülüklerini yerine getirmekle yükümlüdürler. " şeklinde düzenleme bulunduğu,

davacı abone sözleşmesi imzalayan limited şirket ortağı dahi olsa şirketin borçlarından sorumlu olmadığı,bu haliyle davacının abonesi olmadığı ödenemeyen faturadan kaynaklı borcu olmadığından tespitine, fatura bedelinin hesaplaması teknik bilgi gerektirdiğinden alacak likit olmadığından davacının kötüniyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı