Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/720 K.2024/96

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile davalının sahip olduğu aracın karıştığı kaza neticesinde dava dışı kuruma ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, araç sürücüsünün ehliyetsiz olmasından dolayı zararın teminat kapsamında olmadığını, bu sebep ile ödenen bedelin tahsili için icra takibi başlattıklarını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini, öne sürmüş itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile alacağın zaman aşımına uğradığını rucu şartlarının oluşmadığını öne sürmüş davanın reddini talep etmiştir.

Arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.

İcra dosyasının incelenmesinde takibe itirazın 1 haftalık süresi içinde yapıldığı, itirazın iptali davasının 1 yıllık süresi içinde açıldığı görülmüştür.

Alınan kusur raporuna göre dava dışı sürücünün kazada kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Alınan bilirkişi raporuna göre davacı tarafından ödenen bedelin rayice uygun olduğu bildirilmiştir.

Kaza tespit tutanağına göre dava dışı sürücünün ehliyetsiz olduğunu belirlendiği görülmüştür.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Taktiri ve Gerekçe;

Eldeki dava sigorta sözleşmesi kapsamında ödenen bedelin rücuan tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebidir. Davacı vekili sürücünün ehliyetsiz olmasından ötürü zararın teminat kapsamında olmadığını öne sürmüştür.

Taraflar arasında kaza anında geçerli bir zorunlu bir ZMM Sigortası olduğu anlaşılmaktadır. Bir Sigorta şirketinin sigorta sözleşmesi kapsamında kendi sigortalısına rücu edebilmesi için zararın teminat dışı bir halden kaynaklanması gerekir.

Somut olay incelendiğinde sigortalı aracın sürücüsünü kaza anında ehliyetsiz olduğu, bu durumun ZMM sigortaları genel şartları B.4.B maddesine göre teminat dışı hallerden olduğu bu sebep ile davacının kendi sigortalısına rücu şartlarının oluştuğu anlaşılmaktadır.

Alınan rapora göre ödenen tazminat bedelinin piyasa rayiçlerine uygun olduğu görülmekle, davacının icra takibine geçmekte haklı olduğu anlaşılmış davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ancak alacak yargılamayı gerektirip likit olmadığından icra inkar tazminatının reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır