Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/818 K.2026/209

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde yaşanan ölümlü trafik kazasında müvekkilleri ... ve ...'in oğlu ...'in vefat ettiğini, ... Plakalı aracın sürücüsünün davalı ... olduğunu, aracın trafik sigortacısının davalı ..., İMM Sigortacısının davalı ... A.Ş olduğunu, müvekkilleri ... ve ...'in oğullarının desteğinden mahrum kaldığını, müteveffa ...'in ... olduğunu aylık ortalama gelirinin ... TL olduğunu, sigorta şirketlerine ... tarihinde başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme olmadığını beyanla; maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın mütevaffanın kusuru nedeniyle gerçekleştiğini, müteveffanın geliri ile ilgili iddiaları kabul etmediklerini, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu beyanla; davanın reddini talep etmiş ve savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, müteveffanın diğer destek alacaklarının da belirlenmesi gerektiğini, ve alacak payları oranında garameten hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin manevi tazminattan sorumlu olmadığını beyanla; davanın reddini talep etmiş ve savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvkkili sigorta şirketi sigortalısının yaşanan olayda kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun ZMMS teminat limitini aşan kısım olacağını, kusurun tespitinin gerektiğini, müvekkilinin poliçe limitleri ile sınırlı sorumlu olduğunu beyanla; davanın reddini talep etmiş ve savunmuştur.

Mahkememizin ... tarihli duruşma ara kararı ile; Dosyanın İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilerek tarafların ... tarihinde meydana gelen trafik kazasındaki kusur oranlarının belirlenmesinin istenmesine karar verilmiş olup,

İstanbul Trafik İhtisas Dairesi tarafından ... tarihinde düzenlenen Adli Tıp Raporu özetle:

"Mevcut bulgulara göre;

A) Sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan araç ile görüşün far ışığı altında açık olduğu meskun mahalde gece vakti seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni yola vermediği, hızını mahal, yol ve mevcut trafik durumuna göre ayarlamadığı, seyir yönüne göre aracını yolun sol tarafına, dörtlü ikaz ışıkları açık şekilde park eden ve akabinde araçtan inerek karşıdan karşıya geçen yayaya karşı zamanında etkili fren tedbirinde bulunmadığı, kontrolsüzce seyirle gelmiş olduğu yol kesiminde, geçiş yapmakta olan yayaya tedbirsizce çarparak olay mahallini terk ettiği anlaşılmakla gerçekleşen kazada kusurludur.

B) Yaya ... yeterli aydınlatmanın bulunmadığı meskun mahalde gece vakti, yol kenarına park etmiş olduğu aracından inmesi akabinde, karşıdan karşıya geçiş yapmadan önce taşıt yolu üzerinde seyir halinde olan araçların yakınlık ve hız durumlarını dikkate alması, öncelikli geçiş hakkını sağ tarafından seyirle gelmekte olan otomobile vermesi, geçişini uygun bir anda kontrolü bir şekilde tamamlaması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kontrolsüzce girmiş olduğu taşıt yolunda geçiş yapmak istediği sırada gerçekleşen kazada kusurludur.

SONUÇ

Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;

A) Sürücü ...'nun %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu,

B) Yaya ...'in %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." şeklinde rapor sunulmuştur.

Mahkememizin ... tarihli duruşma ara kararı ile; Tarafların itirazları dikkate alınarak, Antalya ... ASCM'nin .../... E sayılı dosyasında alınan kusur raporu ile Mahkememizce İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla dosyanın İstanbul ATK Genişletilmiş Uzmanlar Kuruluna gönderilmesine karar verilmiş olup,

İstanbul Trafik İhtisas Dairesi tarafından ... tarihinde düzenlenen Adli Tıp Raporu özetle: "Mevcut verilerle;

A) Davalı sürücü ... idaresindeki otomobil ile seyri sırasında görüş alanını kontrol altında bulundurması, hızını mahal şartlarını dikkate alarak uygun seviyeye düşürmesi, seyrini kontrollü bir şekilde sürdürmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği seyir istikametine göre sol tarafta bulunan dörtlü ikaz lambaları yanar şekilde bulunan araçtan inerek karşıdan karşıya geçmeye çalışan müteveffa yayaya etkin tedbir almadan çarpması ile meydana gelen olayda, kusurludur.

B) Müteveffa yaya ..., olay mahallinde duraklattığı aracından inerek yolun karşı bölümüne doğru karşıdan karşıya geçmeye başlamadan önce taşıt yolu üzerinde seyreden araçların hız ve yakınlık durumlarını dikkate alması, ilk geçiş hakkını taşıt yolu üzerinde seyreden araçlara verdikten sonra karşıdan karşıya geçişine başlaması gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği yeterli kontrolleri sağlamadan taşıt yolunun karşısına geçmeye çalıştığı esnada sağ tarafından seyirle gelen aracın çarpmasına maruz kalması ile meydana gelen olayda, kusurludur.

SONUÇ

Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; A) Davalı sürücü ...’nun %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, B) Müteveffa yaya ...’in %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğuna oy birliği ile karar verildiği kanaatini bildirir" müşterek rapor sunulmuştur. Mahkememizin ... tarihli duruşma ara kararı ile; Dosyanın 1 kuaför ve 1 aktüerya bilirkişiden oluşacak heyete tevdi ile, müteveffa ...'in vefatı nedeniyle davacıların talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının belirlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, Mahkememizce bilirkişi heyetince düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporu özetle:

"SONUÇ

1. Müteveffanın kaza tarihindeki muhtemel geliri ile ilgili olarak; toplam ekstra maaşından hariç ... fiyat listesi ve asgari ücrete göre ... TL (...) düşer. Aylık toplam geliri ... * ... — ... Krş olur. Yukarıda dosya üzerinden detaylarını açıklanmış olup, Kuaför bilirkişisi olarak kanaatim bu şekildedir.

2. Sayın Mahkeme tarafından ... tarihli müzekkereler ile her iki davalı sigorta şirketinden hasar dosyasının istendiği görülmekle birlikte, dosya kapsamında müzekkere cevaplarına ve poliçelere rastlanılamamış olup, bu nedenle poliçeler yönünden herhangi bir inceleme yapılamamıştır.

Davalının sürücüsü olduğu ... Plakalı aracın ZMMS Sigorta poliçesinin davalı ... A.Ş tarafından düzenlendiği anlaşılmış olup, ... kaza tarihinde ZMMS yönünden geçerli olan kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatı ... TL'dir.

Dosya kapsamında İhtiyari Mali Mesuliyet sigorta kapsamı ve limitinin tespitine yarar Poliçe mevcut olmadığından davalı ... A.Ş. yönünden poliçe kapsam ve teminatı tespit edilememiştir.

Müteveffa ...'in vefatı sonucu maddi tazminat talebi bulunan davacı hak sahibi anne ... için ... TL ve hak sahibi baba ... için ... TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmış olup sonuç tablosu aşağıda tekrar sunulmuştur.¸

Davacı hak sahiplerinin için hesaplanan toplam Destekten Yoksun Kalma Tazminatı ... TL olup, ... yönünden kaza tarihinde geçerli olan ZMMS kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatı olan ... TL'nin aşılmadığı, dolayısı ile garame hesabına gerek bulunmadığı, ZMMS teminat limiti aşılmadığından maddi tazminat yönünden İMM Sigortacısı ...'nın sorumluluğunun bulunmadığı Nihai Takdir ve değerlendirme Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere tespit edilmiştir.

Ancak İMM Poliçesi incelenemediğinden manevi tazminat yönünden ...'nın sorumluluğu bulunup bulunmadığı tespit edilememiş olup, bu hususta hukuki takdir ve değerlendirme Sayın Mahkeme'ye aittir.

4. Dosya kapsamında hasar dosyaları mevcut olmamakla birlikte davacı tarafça dava dilekçesi ekinde sunulan iadeli taahhütlü tebligat parçalarından ... takip nolu ... ... A.Ş.'ye çıkarılan tebligatın ... tarihinde, ... takip nolu ... A.Ş.'ye çıkarılan tebligatın ... tarihinde tebliğ edildiği tespit edilmekle birlikte, başvuru dilekçesi ve içeriği mevcut olmadığından incelenememiştir.

Bu kapsamında; Davacı tarafça 2918 sayılı yasanın 97. Maddesi uyarınca davalı sigorta şirketlerine yazılı başvuru yapıldığı tespit edilmiştir. " şeklinde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.

Mahkememizin ... tarihli duruşma ara kararı ile; Davacının talep artırım dilekçesinin davalılara tebliğ gerektiği, duruşma yoğunluğu nazara alındığında dosyanın ... ayına bırakılmasının mümkün olduğu ... ayında Asgari ücret güncellemesi yapılmasının muhtemel olduğu anlaşılmakla dosyanın yeniden bilirkişiye tevdii ile ... ayı güncellemeleri nazara alınarak rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş olup,

Mahkememizce aktüerya bilirkişi tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi ek raporu özetle:

"SONUÇ: Nihai Takdir ve Değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere,

Güncel asgari ücrete göre yapılan hesaplama neticesinde; Müteveffa ...'in vefatı sonucu maddi tazminat talebi bulunan davacı hak sahibi anne ... için ... TL ve hak sahibi baba ... ... TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmış olup sonuç tablosu yukarıda sunulmuştur.

Davacı hak sahiplerinin için hesaplanan toplam Destekten Yoksun Kalma Tazminatı ... TL olup, ... yönünden kaza tarihinde geçerli olan ZMMS kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatı olan ... TL'nin aşılmadığı, dolayısı ile garame hesabına gerek bulunmadığı, ZMMS teminat limiti aşılmadığından maddi tazminat yönünden İMM Sigortacısı ...'nın sorumluluğunun bulunmadığı Nihai Takdir. Ve değerlendirme Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere tespit edilmiştir.

Ancak İMM Poliçesi incelenemediğinden manevi tazminat yönünden ...'nın sorumluluğu bulunup bulunmadığı tespit edilememiş olup," bu hususta hukuki takdir ve değerlendirmeyi Mahkememiz takdirlerine sunmuştur.

Davacılar vekilinin ... tarihli ıslah dilekçesi özetle:

"SONUÇ VE İSTEM

1) Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla ve ıslah talebimizin kabulüyle neticeten; müvekkillerden ... lehine ... TL ; ... lehine ... TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte müşterek müteselsilen davalı ... ve ... A.Ş'den (davalı sigorta şirketinden teminat limitleri ile sorumlu/sınırlı olarak) alınarak vekil edenlere verilmesini, 2) Her bir müvekkil yönünden ayrı ayrı olmak üzere kaza tarihinden başlayacak reeskont faiz ile ...'er TL manevi tazminatın davalı ...'ndan alınarak müvekkillere verilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesini" talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkin olup,

... tarihinde davalı sürücü ...'nun sevk ve idaresinde ... plakalı araç ile ...'e çarpması nedeniyle meydana gelen ölümlü trafik kazası neticesinde; davalının ve müteveffanın kazanın meydana gelmesindeki kusur oranları, davacı baba ... , davacı anne ...'in ... doğumlu oğullarını kaybetmiş olmaları nedeniyle talep edebilecekleri destekten yoksun kalma zararı, bu davacıların ve diğer davacı kardeş ...'in ...'ın vefatı nedeniyle duydukları elem ve keder için isteyebilecekleri manevi tazminat değeri taraflar arasında ihtilaflıdır.

Antalya ...ASCM'nin .../... E sayılı dosyası, Mahkememizce İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi ve İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu tarafından düzenlenen raporun tetkikinden; trafik kazasının meydana gelmesinde müteveffa-yaya ...'in %70, davalı sürücü ...'nun %30 oranında kusurlu oldukları belirlenmiştir.

Müteveffanın ... olduğu iddia edilmekle, vefatından önceki gelir durumunun belirlenmesi için tanık beyanları alınmış, davacı yanca mesleki yeterliliğine ilişkin sertifikalar dosyaya sunulmuş, SGK kayıtları celp edilmiş, Kuaförcüler ve Manikürcüler Esnaf Odasına müzekkere yazılarak gelir durumunun ne olabileceği hakkında görüş sorulmuş ve toplanan delillere göre dosya kuaför ile aktüer bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilerek, davacı baba ... ile davacı anne ...'in destekten yoksun kalma zararının belirlenmesi istenmiş, alınan kök rapordan sonra güncellenen asgari ücret tarifesini göre yeniden hesaplama yapılması için ek rapor alınmış;

sonuç olarak Davacı ...'in destekten yoksun kalma zararının ... TL, Davacı ...'in destekten yoksun kalma zararının ... TL olduğu ve belirlenen bu tazminat miktarlarının ZMMS poliçesi limiti kapsamında kaldığı anlaşıldığından; davalı ... ve davalı ... A.Ş aleyhine açılan davanın davacılar vekilinin ... tarihli dava değerinin belirlenmesine ilişkin dilekçesi doğrultusunda kabulüne karar verilmiştir.

Kazaya sebebiyet veren sürücüsü davalı ... yönünden temerrüt tarihi haksız fiilin gerçekleştiği-kaza tarihi olan ..., aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirket yönünden ise sigortaya başvuru tarihi olan ... tarihinin (2918 sayılı KTK.nun 98/1., 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca) 8 iş günü sonrasına tekabül eden ... tarihi kabul edilmiştir.

Dava dilekçesinde, davalı İMMS sigortacısı ... A.Ş aleyhine açılan dava; ... A.Ş poliçe limitini aşan kısmından sorumlu olmak kaydıyla açıldığından ve davacıların zararı ZMMS poliçe limitini aşmadığından, ... A.Ş aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, ancak emsal Ankara BAM 22.HD.nin 2017/653 E-2017/1432 K sayılı kararı dikkate alınarak lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir.

Davacıların manevi tazminat taleplerinin değerlendirilmesinde; Davacıların yakınları ... doğumlu ...'in vefatı nedeniyle duydukları elem, acı ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntülerini gidermek amacıyla, tarafların karşılıklı ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak; davacı anne - baba ve kardeşin açmış olduklara manevi tazminat davalarının kabulüne, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır