Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/836 K.2024/265

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında bir ... sözleşmesi olduğunu, davalının karıştığı kaza sonucu karşı tarafa tazminat ödemek durumunda kaldıklarını, davalının olay yerini terk ederek sigorta genel şartlarında belirtilmiş rücu şartlarının oluştuğunu, bu sebeple aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak takibe haksız şekilde itiraz edildiğini öne sürmüş itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde sürücünün olay yerini terk etmediğini, kaza sonrası durduklarını ancak karşı tarafın gitmiş olduğunu polise de kendilerinin haber verdiğini rücu şartlarının oluşmadığını öne sürmüş davanın reddini talep etmiştir.

Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.

İcra takip dosyasının incelenmesinde takibe itirazın 1 haftalık süresi içinde yapıldığı itirazın iptali davasının 1 yıllık süresi içinde açıldığı görülmüştür.

Dosya ödenen bedelin rayice uygun olup olmadığı ve rücu şartları kapsamında inceleme yapmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş ödemenin rayice uygun olduğu firar kapsamında rücu şartlarının sağlandığını ispat külfetinin davacıda olduğu bildirilmiştir.

Davalı tarafın bildirdiği telefon numaraları kapsamında olay günü 112 acil servisi arayan numaralar istenmiş ve davalının bildirdiği numaranın ihbarı yaptığı anlaşılmıştır.

Davalı tanığı ve olay anındaki araç sürücüsü tanık olarak dinlenmiş, beyanında; kazadan sonra ileride durmak zorunda kaldığını olay yerine geldiğinde karşı tarafın aracı bırakarak gitmiş olduğunu, kendisinin polisi aradığını polisler gelip durumu anlattıktan ve ehliyetini onlara verdikten sonra olay yerinden ayrılabildiğini kaçmak gibi bir durumun olmadığını belirtmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Takdiri ve Gerekçe Eldeki dava sigortacının sigortalısına genel şartlar kapsamında başlattığı rucuan tazminat talebine dayalı icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili sürücünün olay yerinden firar ettiğini öne sürmüştür.

Taraflar arasında bir zmss sözleşmesi olduğu ve kaza anında geçerli olduğu, kazanın nasıl gerçekleştiği hususunda uyuşmazlık yoktur. Sorun olay yerini terk nedeniyle genel şartlar B.4 maddesinde belirtilen rücu şartının oluşup oluşmadığı noktasındadır.

Bilirkişi raporunda her ne kadar ispat külfetinin davacıda olduğu öne sürülmüş ise de ilgili maddeye göre olay yerini terkedenin terkin haklı bir nedene dayandığını ispat etmesi gerektiği, bu sebeple ispat külfetinin davalıda olduğu ancak bu durum hakimin hukuki takdiriyle alakalı olduğu anlaşılmakla bilirkişi raporuna bu yönden katılma olanağı olmamıştır.

Somut olay bu ispat yükü üzerinden değerlendirildiğinde, davalı sürücüsünün olayı bildirmek üzere 112'yi aramış oluşu, aracını görünür bir yerde durdurmuş olması, her ne kadar tutanak kendi yokluğunda düzenlenmiş olsa da olay yerini terk etmediğini, beyanının oluşa ve hayatın olağan akışına uygun olduğu kanaatini uyandırmış ve davalının terkin haklı sebebe dayanmasından ziyade genel şartlar anlamında bir olay yeri terk fiilinin olmadığı görülmüş ve şartları oluşmayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı