Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/853 K.2024/149

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Akıl sağlığı yerinde olmayan ve Yasal Danışmana haiz eski eşi ... ile birlikte, ...'nin yarı yarıya ortağı ve münferiden yetkili iki ayrı müdürü oldukları sırada imza yetki süresinin bitmesi sonrasında diğer ortak ...'ın yasal danışmanının izni ve onayı olmadan ... tarihinde sahte bir genel kurul tertipleyip, imzasını taklit ederek, hem kendisini hem de eski eşini ... yılına kadar müdür tayin ettiğini, bu işlemi Antalya Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu işlemiyle tasdik ettirip ... tarihinde Antalya ...Noterliği'nde ... yevmiye nolu fesihname işlemiyle şirketin, Antalya ...

Noterliğinde ... tarihli ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde Gayrımenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'ni feshettiğini ve şirketi geçmişte zarara uğratmış olan ... TC nolu ... adlı şahsa, içeriğini bilmediği, bir vekaletname verdiğini, bu sıralı işlemlerden haberdar olduktan sonra Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ...

E.sayılı davayı açtığını, ilgili mahkemece, ... tarihli genel kurulda alınan kararların icrası tedbiren durdurulduğunu, 20.12.2022 tarihli duruşmada da şirketin organsız kalması nedeniyle şahsına şirketi temsil yetkisi verildiğini, daha sonra dosyanın takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırıldığını, yenileme dilekçesi sunulması üzerine 17/11/2023 tarihli yenileme tensip tutanağı düzenlendiğini, iş bu tensip tutanağı ile davalı şirketi söz konusu davada temsil etmek üzere kayyım atanması için yeni bir dava açmak üzere şahsına 1 aylık kesin süre verildiğini, ortağı bulunduğu, davalı ...ni, Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında temsil etmek üzere kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Antalya...ATM'nin ... E. sayılı dosyasının tetkikinden; davacı ... arafından davalı ... Ltd. Şti. hakkında, Genel Kurul Kararının İptali İstemli dava açıldığı, 17/11/2023 tarihli yenileme tensip tutanağı ile; "Her ne kadar davacı şirketin organsız kalması nedeni ile temsilci olarak atanmış ise de, bu davada davacı ile davalı şirket arasında menfaat çatışması meydana geldiğinden davacı vekiline davalı şirketi bu davada temsil etmek üzere kayyum atanması için dava açmak üzere tebliğ tarihinden itibaren 1 aylık kesin süre verilmesine" dair karar verildiği görülmüştür.

...'nin Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden temin edilen kayıtlarının tetkikinden; 16/12/2020 tarihinden bu yana şirketi ... ve ...'un münferiden temsile yetkili oldukları,

Antalya ...ATM ... E sayılı dosyasında, davalı şirketi temsil etmek üzere avukata verilen vekaletnamenin dosyanın davacısı şirket yetkilisi ... tarafından düzenlendiği,

UYAP sistemi üzerinden temin edilen Bakırköy ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... E-...

K sayılı dosyasının tetkikinden; vesayet davasının yapılan yargılaması sonucunda "Davanın KABULÜNE, T.C ... kimlik nolu ... ın kısıtlanması için yeterli sebep bulunmamakla beraber korunması bakımından TMK 429. maddesinde yer alan işlemlerde (dava açma, ve sulh olma, taşınmazların alım satımı, rehin edilmesi ve bunlar üzerinde başka bir ayni hak kurulması kıymetli evrakın alım satımı ve rehin edilmesi,

olağan yönetim sınırları dışında kalan yapı işleri ödünç vermek ve alma , ana parayı alma bağışlama, kambiyo taahhüdü altına girme, kefil olma) görüşü alınmak üzere Kendisine T.C ... kimlik nolu ... ın TMK.429 maddesi gereğince YASAL DANIŞMAN OLARAK TAYİNİNE " karar verildiği, kararın kısıtlıya tebliğ edildiği halde kesinleşme şerhinin işlenmediği,

Mahkememize açılan davada dava dilekçesinin yasal danışman ... ve şirket ortağı-yetkilisi ...'a ilgili sıfatıyla tebliğ edildiği, Yasal danışman ... ve davalı Şirket vekili (şirket adına davacı tarafından verilen vekaletname ile) Mahkememize ayrı ayrı sundukları dilekçeler ile şirketin hali hazırda bir mal ve nakit varlığı olmadığından bu işi bila bedel üstlenecek İzmir Barosu Avukatlarından Av. ...'in kayyum olarak atanmasını talep ettikleri görülmüştür.

Somut olayda; şirketi münferiden temsil yetkisine sahip şirket müdürü ...'ın vesayet altına alınmadığı, kendisine TMK 429.maddesinde yer alan işlerde görüşü alınmak üzere yasal danışman atandığı, dolayısı ile Antalya ... ATM ...

E sayılı dosyasında şirketi temsil etmesi veya şirket adına vereceği vekaletname ile avukat vekil tayin etmesi mümkün iken Mahkemenin 20.12.2022 tarihli duruşmada (2) nolu ara kararı ile "şirketin organsız kalmış olduğu" gerekçesiyle davacı ...'a dava süresince geçerli olmak üzere şirketi temsil yetkisi verdiği, bu ara kararının Ticaret Sicil Müdürlüğünce tescil ve ilan edildiği, bu nedenle Antalya ...ATM'nin ...

E sayılı dosyasında şirket aleyhine şirket temsilcisi ortak tarafından açılan davada şirketi temsile yetkili kişi bulunmadığı tespit edildiğinden, davacının talebi TTK 126 ve TMK 426.maddesi uyarınca yerinde görülerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Katip ... · ¸e-imzalı