Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/86 K.2023/375

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacıların da kat maliki olduğu, ... Parsel sayılı taşınmaz hakkında, müteahhit firma olan '... ...

Ticaret Ve Sanayi Ltd Şti Antalya Kurumlar Vergi No:...' ile ... tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ancak sözleşmede ve sözleşmenin eki olan paylaşım krokisi kısmında da görüleceği üzere, maliklerinden davacılar adına ayrı ayrı tapu çıkmadığı ve ortak tapu çıktığı için müteahhit firmanın, davacı maliklerin bu haklarını güvence altına almak amacıyla yapmış olduğu başka inşaatlardan daire verme konusunda her bir davacı ile ayrı ayrı anlaştığını ve protokol imzaladıklarını, müteahhit firmanın her bir davacıya ...

TL değerinde teminat amacıyla senetler vereceği hususunda anlaşıldığını, müteahhit firma ... ... Tıcaret Ve Sanayi Ltd Şti Vergi No: ... firmasının kaşesinin ve yetkilisi ...'nün tek imzasının bulunduğu, lehtarı/ hamiline kısmı, düzenleme zamanı ve tarih kısımları boş bulunan, ...

TL bedelinin rakamla ve yazıyla ... tarihinde yazıldığı ayrı ayrı 3 adet senedin davacılar vekili olarak tarafına teslim edilmek üzere, ... tarafından teslim alındığını, ancak alınan senetlerde boşluklar ve eksiklikler olması nedeniyle, senet vasfını taşıyan senetlerin alınması konusunda, müteahhit firma ile mimarlık ofisinin bulunduğu adreste görüşmek üzere ... tarihinde sözleşilmiş ancak görüşülemediğini, bu sebeple de söz konusu senetler, ... tarafındar davacılar vekilinin evine götürülmek sureti ile muhafaza etme kaygısı ile yanına alınmış ve bu sırada kaybolduğu anlaşıldığını, davacı müvekkilleri adına teminat amacıyla alınmış olan,

üzerinde ... ... Ticaret Ve Sanayi Ltd Şti Vergi No ... firmasının kaşesinin ve yetkilisi ...'nün imzasının bulunduğu, kim adına düzenlendiği kısmının boş olduğu, düzenleme tarihi ve ödeme tarihlerinin kısımlarının boş bulunan, ... TL bedelinin rakamla ve yazıyla (...

TC:... tarafından yazıldığı), ayrı ayrı 3 adet senet ... tarihinde kayboduğunu, İhbar olunan şirket yetkilisi olan ...' nün de bilgisine başvurulduğunda söz konusu iddialar anlaşılacağını, izah ettikleri nedenlerden dolayı ... tarihinde ve davacılar adına teminat amacıyla verilmiş olan senetlerin kaybolduğunu, keşideci kısmındaki müteahhit firmanın mal varlığının yüklü olması ve üzerindeki malların boşaltılma durumu da göz önüne alınarak senetlerin 3. Kişiler tarafından kullanılmaması için iptal edilmesini,

talep doğrultusunda senetler için ivedi olarak ödeme yasağı konulmasını ve gerekli olan işlemlerin işbu dilekçe ile yapılmasını talep etmiştir.

Yargıtay 11.HD nin 2014/1148 E-2014/7886 K sayılı kararında;" Dava, TTK md. 778/1-ı yollamasıyla TTK md. 759/2 dayalı, bononun zayi nedenine dayalı iptali istemine ilişkindir. TTK 759/2 maddesinde iptal isteminde bulunan kişinin, bono elinde iken ziyaa uğradığını inandırıcı bir şekilde gösteren delilleri mahkemeye sunmak ve senedin bir suretini ibraz etmek veya esas içeriği hakkında bilgi vermekle yükümlü olduğu düzenlenmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde bononun vade tarihini, meblağını, borçlusu ve hamilini bildirerek zayi nedeniyle iptal isteminde bulunmuş, ... tarihli dilekçesinde dava konusu bono örneğinin davacıda bulunmadığından tanzim tarihinin tespit edilemediğini beyan etmiştir. 6102 sayılı TTK'nın 776/1-f maddesinde, düzenlenme tarihi, bonoda bulunması gereken unsurlar arasında sayılmıştır.

Ancak, Dairemiz’in 2010/4563 – 2011/15716 , 2014/1148 - 2014/7886 ve yine 2016/1016 - 2017/3929 numaralı emsal nitelikteki ilamlarında da vurgulandığı üzere, 6102 sayılı TTK'nın 778/2-f maddesi atfıyla bonolara da uygulanan TTK'nın 680. madde hükmü uyarınca bononun kısmen doldurulmuş ya da sadece imzalanmış olarak tedavüle çıkarılması mümkün olup, bu eksiklik senedin ibrazına kadar tamamlanabilir.

Bu nedenle düzenlenme tarihi yazılı olmayan bononun doldurularak, zorunlu unsurları tamamlanmak suretiyle kambiyo senedi vasfıyla işlem yapılmasında yasaya aykırı bir durum bulunmadığından, mahkemenin yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir."

Yine aynı Dairenin 2017/975 E-2018/6640 K sayılı kararında; " Dava, TTK md. 778/1-ı yollamasıyla TTK md. 759/2 dayalı, bononun zayi nedenine dayalı iptali istemine ilişkindir. TTK 759/2 maddesinde iptal isteminde bulunan kişinin, bono elinde iken ziyaa uğradığını inandırıcı bir şekilde gösteren delilleri mahkemeye sunmak ve senedin bir suretini ibraz etmek veya esas içeriği hakkında bilgi vermekle yükümlü olduğu düzenlenmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde bononun vade tarihini, meblağını, borçlusu ve hamilini bildirerek zayi nedeniyle iptal isteminde bulunmuş, ... tarihli dilekçesinde dava konusu bono örneğinin davacıda bulunmadığından tanzim tarihinin tespit edilemediğini beyan etmiştir. 6102 sayılı TTK'nın 776/1-f maddesinde, düzenlenme tarihi, bonoda bulunması gereken unsurlar arasında sayılmıştır.

Ancak, Dairemiz’in 2010/4563 – 2011/15716 , 2014/1148 - 2014/7886 ve yine 2016/1016 - 2017/3929 numaralı emsal nitelikteki ilamlarında da vurgulandığı üzere, 6102 sayılı TTK'nın 778/2-f maddesi atfıyla bonolara da uygulanan TTK'nın 680. madde hükmü uyarınca bononun kısmen doldurulmuş ya da sadece imzalanmış olarak tedavüle çıkarılması mümkün olup, bu eksiklik senedin ibrazına kadar tamamlanabilir.

Bu nedenle düzenlenme tarihi yazılı olmayan bononun doldurularak, zorunlu unsurları tamamlanmak suretiyle kambiyo senedi vasfıyla işlem yapılmasında yasaya aykırı bir durum bulunmadığından, mahkemenin yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir." denilmek suretiyle; bononun sadece imzalanmak suretiyle tedavüle çıkarılması mümkün olduğundan diğer unsurları boş bırakılmış (doldurulmamış) olsa dahi bu bono hakkında zayi davası açılabileceği kabul edilmiştir.

Mahkememizce Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi Müdürlüğüne yazı yazılarak dava konusu bonoların elinde bulunduranların ilk ilan tarihinden itibaren 3 ay içinde mahkememize başvurmaları, aksi takdirde bononun iptaline karar verileceği ilan ettirilmiş olup, ilk ilanın ... tarihinde yapıldığı, ilan üzerinden kanunda öngörülen 3 aylık sürenin dolduğu, bonoların ortaya çıkmadığı anlaşıldığından, dava konusu bonoların iptaline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır