Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/874 K.2025/482

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... günü meydana gelen kazada müvekkilinin geçici iş göremezlik ve kalıcı iş göremezlik , bakıcı ve tedavi giderinden kaynaklanan maddi ve manevi zararı bulunduğunu beyanla ... TL geçici, ... TL kalıcı iş göremezlik ve ... TL bakıcı ve ... TL tedavi gideri tazminatının davalılardan müştereken müteselsilen ... TL manevi tazminatın ise araç sürücüsü ve malik olan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin sigortalısının kusuru ve poliçe limitiyle sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının SGK nın sorumluluğunda olduğunu, müvekkilinin temerrüte düşürülmediğini, müvekkilinin yasal faizi ile sorumlu tutulabileceğini beyanla davanın reddini dilemiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası celp edilmiş, davacının rücuya tabi ödeme alıp almadığı ve gelir bilgisi SGK dan sorulmuş, davacının tedavi evrakları sağlık kuruluşlarından getirtilmiştir.

Davacının maluliyet durumuna ilişkin ATK Başkanlığından rapor aldırılmış, toplanan delillere göre aktüer bilirkişiden tazminat hesabı konusunda rapor aldırılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara ilişkin maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Ceza dosyasında toplanan deliller ve kaza tespit tutanağı birlikte değerlendirildiğinde Davalı araç sürücüsünün yaya geçidinden geçen veya geçmek üzere olan yayalara ilk geçiş hakkını vermesi gerektiği, dikkat ve özen kurallarına aykırı davrandığı olayda %100 kusurlu olduğu kabul edilmiş, ayrıca kusur raporu alınması gerekli görülmemiştir.

Alınan ATK ... İhtisas Kurulu raporunda özetle; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında davacının maluliyet oranının %3 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğu, 1 ay bakıma muhtaç hale geldiği tespit edilmiştir.

Bu belirlemelere göre dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, aktüer bilirkişinin raporu dosya kapsamına uygun TRH 2010 tablosu ve progresif rant yöntemine göre yerleşik yargı içtihatlarına uygun hazırlanmakla hükme esas alınmış, güncel asgari ücrete göre hesaplanan, ve tedavi belgeleri dikkate alınarak ... tarihli duruşmada verilen ara karar doğrultusunda hazırlanan ek raporda hesaplanan tazminatlar hüküm altına alınmıştır. Davacının bakiye tedavi gideri bulunduğuna dair itirazları soyut mahiyette olmakla yerinde görülmemiştir.

Anlatılanlara göre talep arttırım dilekçesi doğrultusunda maddi tazminat taleplerinin tümden kabulüne karar verilmiştir.

Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede kusur durumu, davacının kalıcı iş göremezlik oranı ve geçici iş göremezlik süresi, bir ay süre ile bakıcıya muhtaç yaşaması, gördüğü tedaviler, çektiği ızdırap, paranın alım gücü, tarafların ekonomik durumları nazara alındığında hakkaniyetli görülen manevi tazminat talebi tümden kabul edilmiştir.

Faiz başlangıcı yönünden yapılan değerlendirmede sürücü ve işleten sıfatı bulunan davalılar yönünden haksız fiil tarihi itibariyle temerrüt oluştuğundan faiz kaza tarihinden başlatılmış, sigorta şirketi davalı yönünden KTK hükümleri uyarınca davalı sigortaya başvuruya 8 iş günü eklenerek bulunan tarih itibariyle temerrüt oluştuğu kabul edilmiştir

Arabuluculuk ücreti yönünden ise emsal Yargıtay 4 HD 2022/ 2615 E..

2024/ 7426 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için önce sigortacıya başvuru dava şartı olarak düzenlenen alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurması gerektiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz şeklinde hüküm bulunduğu,

bu durumda eldeki uyuşmazlıkta arabuluculuğa başvurunun dava şartı olarak uygulanmayacağı kabul edilmiştir. Bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği değerlendirilerek arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmıştır.

Anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır