İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/881 K.2025/512

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2023/881Karar2025/512Tarih3 Temmuz 2025Okuma6 dk · 1.191 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2023/881
Karar No
2025/512
Karar tarihi
3 Temmuz 2025
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.191 kelime·6 dk okuma·7 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/881 Esas

KARAR NO:2025/512

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 08/12/2023

KARAR TARİHİ: 03/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin sahibi olduğu ----- plakalı aracı ile 19.07.2023 tarihinde seyir halindeyken---- şirketine ait ---- kapsamında sigorta poliçesi (---- poliçe numarası ile kayıtlı) bulunan ----- plakalı araç tarafından çarpılmak suretiyle hasara uğradığını, müvekkilinin aracını tamir süresi boyunca kullanamadığını ve günlük kazanç elde edemediğini, ayrıca müvekkilinin aracıyla -------kuryeliği yaptığından aracının tamir bakım ve onarım süresi içinde çalışamadığını, hak kaybına uğradığını,

müvekkilinin 15 günlük sürelerde kesmiş olduğu hakedişe ilişkin faturaların sabit olduğunu müvekkilinin bu süreçte uğramış olduğu kazanç kaybını bu şekilde talep etme zarureti hasıl olduğunu, akabinde sigorta şirketine aracın uğramış olduğu değer kaybına ilişkin başvuru yapılmış ise de; herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek bu kapsamda değer kaybı bedelinin tespiti ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olan tüm davalılardan tahsili yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle.

Kaza tespit tutanağı ve ceza dosyalarından alınan raporlar hukuk hakimi açısından bağlayıcı olmadığını, kusur oranlarının tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, müvekkil şirket tarafından dava konusu aracın onarımı için ekteki ekspertiz raporu doğrultusunda; ---tarihinde davacıya ----- tarihinde dava dışı --- plakalı araca 6.612,0 TL maddi hasar bedeli ödenmiş olup dava konusu kaza kapsamında zararın karşılanmış olması sebebiyle davanın reddini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini savunmuştur.Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle;

uyuşmazlığa konu kazaya karışan müvekkili şirkete ait ----- tarihleri arasında geçerli ----- ile sigortalı olduğunu söz konusu trafik kazasının d 19.07.2023 tarihinde gerçekleştiğini, bu açıdan trafik kazasında gerçekleşen risk, sigorta poliçesi kapsamında olduğunu, riskin sigorta poliçesini tanzim eden ----- ait olduğunu, dosya üzerinden alınacak kusur raporunda, kusur oranının değişmesi söz konusu olduğunda davacıya yapılacak olan bu ödemenin ayrıca mahsubu gerektiğini belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir.Uyuşmazlık.

19/07/2023 tarihinde meydana gelen kazada davacıya ait ---- plakalı araçta değer kaybı ve kazanç kaybı oluşup oluşmadığı, varsa miktarının tespiti ile davalıların sorumluluğu hususlarında toplanmaktadır.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, bilirkişi heyerinden rapor aldırılarak sonuca gidilmiştir.Uyuşmazlık konusu hakkında makine mühendisi, trafik ve sigorta bilirkişisinden alınan 14/06/2024 tarihli raporda özetle.

19/07/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı ---- sigortalı davalı ---- maliki olduğu---- plakalı aracı kullanan davalı --- asli ve %75 oranında kusurlu olduğu, ----plakalı aracı kullanan davacı ------ tali ve %25 oranında kusurlu olduğu,

davalı ---- olayda asli kusurlu görülen --- plakalı aracın maliki sahibi olarak aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı, davalı-------plakalı aracın sigortacısı olarak davalı sürücünün kusur oranıyla (%75) teminat limiti dahilinde davacının aracında oluşan hasar giderinin maddi zarardan kaza tarihi itibariyle trafik poliçesi maddi limiti 100.000,00 TL dahilinde gerçek zarardan sigortalı/sürücünün kusuru oranında sorumlu olacağı, kaza sonrası yapılan onarımda ------- plakalı araçta 18.388,42 TL değer kaybı meydana geldiği,

kusur değerlendirmesinde davalı araç sürücüsünün %75 kusurlu olması sebebiyle davalıların 13.791,32 TL'lik değer kaybından sorumlu olacağı, kaza tarihine göre yapılan piyasa araştırmasında --------aracın günlük kiralama bedelinin, KDV dahil 1.000,00 TL olduğu ve 10 gün onarım süresi hak mahrumiyetinin 10 gün/kira x 1.000,00 TL =10.000,00 TL olduğu,

kusur değerlendirmesinde davalı tarafın %75 kusurlu olması sebebi ile davalı ---- ve davalı ---- sorumlu olacağı, hesaplanan 7.500,00 TL araç mahrumiyet bedelinin Trafik Sigortası Genel Şartlarına göre poliçe teminatına konu olmadığı ve gerçek zarar olmaması nedeniyle davalı ruhsat sahibi sigortalının sorumluluğunda olacağı yönünde görüş ve rapor tanzim edilmiştir.Bilirkişi raporu taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.Taraf vekillerinin rapora karşı itirazları üzerine dosya ek rapor için yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, 31/01/2025 tarihli raporda özetle.

Aracın geçmişte dört ayrı kazaya karıştığı, parçalarının bir kısmında daha önce hasar olduğunun tespit edildiği, yapılan incelemede araçta 25.000,00 TL değer kaybı oluştuğu, bu miktarın %75'ine tekabül eden 18.750,00 TL değer kaybından davalıların sorumlu olduğu bu yönüyle kök rapordaki görüşün değişmediği, ancak davalı-------- davacıya 33.172,00 TL ödeme yaptığı ve bu nedenle sorumluluğu kalmadığı, aracın 10 günlük onarım süresi boyunca kiralık araç maliyeti 10.000 TL olarak belirlendiği,

bu miktarın 7.500 TL’sinin gerçek zarar sayılabileceği ve davalı ----- bu tutardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları yönünde görüş bildirilmiştir.Davacı vekili bilirkişi raporunun ibrazından sonra 21/04/2025 tarihinde hak mahrumiyeti talepleri yönünden bedel arttırım dilekçesini ibraz ederek harcını ikmal etmiştir.Tüm dosya kapsamından.

19/07/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacıya ait ----plakalı araca, davalı ---- davalı ---- sevk ve idaresindeki --------plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda davalı sürücünün %75 oranında asli kusurlu, davacının ise %25 oranında tali kusurlu olduğu, kazaya karışan davacının aracında yapılan hasar incelemesinde, onarım sonrası 25.000,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, davalı----- tarafından 15/12/2023 tarihinde davacıya 33.172,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı,

bu yönüyle sigorta şirketinin kusur oranını aşan şekilde ödeme yaptığı ve poliçe limiti kapsamında sorumluluğunu yerine getirdiği, bakiye değer kaybı olmadığından diğer davalıların da sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından değer kaybına ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Diğer yandan, araç onarım süresi boyunca davacının mahrum kaldığı kullanım bedeli yönünden yapılan değerlendirmede; kazanın niteliği, onarım süresi ile piyasa koşulları dikkate alındığında, bilirkişi incelemesine göre aracın tamirde kaldığı 10 günlük süre için 10x1.000,00 TL=10.000,00 TL hak mahrumiyeti oluştuğu, kusur oranlarına göre bunun 7.500,00 TL’sinin gerçek zarar kabul edilebileceği, bu bedelden araç maliki ----sürücü ------sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın artırılan haliyle kabulüne,

7.500,00 TL'nin 19/07/2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ----- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın ARTIRILAN HALİYLE KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,

1-7.500,00 TL hak mahrumiyet bedelinin 19/07/2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar--- ve davalı------ müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Tüm davalılar yönünden değer kaybı yönünden açılan davanın reddine,

3-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 399,85-TL peşin ve tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 215,55 TL'nin davalı --------- ve davalı------ müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,

4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 399,85- TL peşin harcın toplamı olan 669,70 TL'nin davalılar---------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 14.161,25 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (% 88,24 kabul %11,76 ret oranında ) olmak üzere 12.495,22 TL 'nin davalılar ------ müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı -----tarafından sarfedilen toplam 1.500,00 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (% 88,24 kabul %11,76 ret oranında ) olmak üzere 176,47 TL 'nin davacıdan alınarak davalı ----verilmesine, kalan kısmın davalı ------ üzerinde bırakılmasına,

6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

7-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 7.500,00 TL vekalet ücretinin davalılar ------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden davalılar vekili için takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin 2.752,94- TL davalılar -----------kalan 367,06-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

Dair tarafların yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı 03/07/2025

İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2023/881, K. 2025/512, 3 Temmuz 2025 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No
  4. Karar No:2025/512
  5. Dava
  6. Dava Tarihi: 08/12/2023
  7. Karar Tarihi: 03/07/2025
  8. Gereği Düşünüldü
  9. İddia, Savunma, Dosya Kapsamı
  10. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2023/881
Karar No
2025/512
Tarih
3 Temmuz 2025

İlgili Kararlar

  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/887 K.2025/1424
  • İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/887 K.2025/1032
  • İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/888 K.2025/613
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2023/888 K.2025/805
  • Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/889 K.2025/677
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2023/889 K.2025/768

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.