İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/888 K.2025/613

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/888

KARAR NO: 2025/613

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 07/12/2023

KARAR TARİHİ: 10/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacının, yerli ve yabancı müşterilerine ulusal ve uluslararası kara yolları taşımacılığı hizmeti sunan bir lojistik firması olduğunu, davalı ile on araçlık bir ithalat anlaşması yapıldığını, taşıma sözleşmesi uyarınca yüklemede 24, boşaltmada 48 saat serbest süre;

bunun aşılması halinde beher güne ödenecek tutar için 150 EUR bedelde anlaşıldığını, davalının uhdesindeki taşımaya konu eşyalar nakliyesi gerçekleştirilmek üzere teslim alındığını, taşıma esnasında sözleşmede kararlaştırılan serbest süreyi takiben yüklemede 24 saat, boşaltmada 48 saat olmak üzere süre aşımı gerçekleştiğini ve sözleşme uyarınca karşılığının davalıya fatura edildiğini, taşıma borcunun ifasını takiben taşıma öncesinde kararlaştırılan 200 EUR teminat bedeli ile süre aşım bedellerinin defalarca talep edilmesine rağmen müvekkiline ödenmediğini, davalının sözleşmeden doğan para ödeme borcunu ifa etmediğini,

davacının bu sebeple oluşan mağduriyetinin giderilmesi amacıyla, -----sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalının yetkiye, borca kötü niyetli ve haksız itirazı neticesinde dosyanın --------esas numarası kaydolunarak takibin durdurulmasına karar verildiğini beyan ederek icra takibine davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalının asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

taraflar arasında uygulama alanı bulan Tedarikçi Taşıma Sözleşmesi'nin 27. maddesinde "Makul serbest süre; yüklemede 72 saat/boşaltmada 72 saat olup, bunu aşan beher gün için, yük sahibi Müşterinin tarafımıza ödemesi durumunda €/$.100. - X gün bekleme ücreti tarafınıza ödenecektir." ibaresi yer aldığını, davalı şirketin imza ve kaşeli olarak göndermiş olduğu Tedarikçi Taşıma Sözleşmesi'nin nazara alınarak,

davacı şirketin söz konusu iddia ettiği bekleme ücretlerine ilişkin taleplerin reddi gerektiğini, davacı şirketin sunmuş olduğu deliller arasında, beklemelere ilişkin olarak herhangi bir evrak sunulmadığını, hangi taşımada, hangi sürelerle beklemeler oluştuğunun belirli olmadığını, bu aşamadan sonra "Davanın Değiştirilmesi Ve Genişletilmesi Yasağı" nazara alınarak,

davacı tarafın delil sunmasına muvafakatlerinin bulunmadığını, davalı şirketin temsil ve ilzam yetkilisi olmayan kişilerin müvekkil şirketi 'yasal olarak" bağlayıcı herhangi bir işleme imza atamayacaklarını, taraflar arasındaki mailde bahsi geçen kişinin davalı şirketin temsil ve ilzam yetkilisi olmadığını, davacı tarafından yasal mevzuata aykırı olarak gönderilmiş olan faturaların iade edildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eşya taşımadan kaynaklı bakiye alacaklarının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.

HMK'nun 320 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının icra takibine dayanak faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, taraflar arasındaki taşıma ilişkisi kapsamında bekleme masrafının ne kadar ve kimin sorumluluğunda olduğu, davalının itirazının haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.------- Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde, dosyamız davacısı tarafından 5 adet faturaya dayalı olarak 15.950,00 Euro asıl alacak 25,19 Euro işlemiş faizin asıl alacağa işleyecek yıllık reeskont avans faizi ile,

dosyamız davalısından tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine süresi içerisinde itiraz ettiği, takibin durduğu, dava şartlarının tamam olduğu tespit edilmiştir.Mahkememizce dosya uluslararası taşımacılık- CMR konusunda uzman bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi raporunda; '' davacının delil olarak sunduğu e-mail yazışmasına göre ----- taşınacak yük için 1.000,- Euro navlun ücreti karşılığında davalı ile mutabakat sağlandığı, geandlogitrans.com adresinden ---------“Yüklemede 24, boşaltmada 48 saat beher gün aşımı 150,-Euro kabul edilir” yönünde davacıya bilgi verdiği;

davalının delil olarak sunduğu Tedarikçi Taşıma Sözleşme'sinin 27. Maddesi'nin ise “Makul serbest süre; yüklemede 72 saat/boşaltmada 72 saat olup, bunu aşan beher gün için, yük sahibi müşterinin tarafımıza ödemesi durumunda €/$.100,- x gün beklemeücreti tarafınıza ödenecektir.” şeklinde düzenlendiği; bu sözleşme konusu ------arası (sözleşmede plakaları kayıtlı) 10 araçla 12. Hafta yüklemeleri için “araç başı navlun ücretinin” de 4.000,-Euro olarak kararlaştırıldığı anlaşıldığı, davacının derdest davanın dayandığı icra takibine konu ettiği ve dava dilekçesi ekinde dava dosyasına sunduğu 5 faturadan 3 adedi;

“araç plakası ve tarih aralığı” ya da “hangi sevkiyatla ilgili olduğu” belirtilmeden, davalı taşıyıcı adına “bekleme ücreti” açıklamasıyla. 2 adedi de sebebi gösterilmeden “iade faturası” açıklamasıyla düzenlendiği, ------- hariç mal ve hizmetlerin toplam bedeli 1.609.866,07 TL. olan 28 adet faturanın---- sunulan davacı ------ aynı şekilde 28 faturanın bildiriminin yapıldığı anlaşılmakta ise de dava dosyasına;

iddia edilen bekleme bedelinin sebebini, yüke tahsis edilen kaç aracın yük altında veya yüklenmek üzere hangi tarihler arasında serbest süre dolduktan sonra kaç gün fuzulen bekletildiğini veya dava dilekçesinde bahsi geçmeyen iade faturalarının hangi gerekçeyle düzenlendiğini belirlemeye elverişli herhangi bir bilgi/belge ve en önemlisi de yükleme tarihi ve alıcısı emrine teslim tarihleri belirgin taşıma belgesilbelgeleri (CMR) sunulmadığından;

davanın dayandığı takip tarihi itibariyle davacının davalıdan dava dilekçesinde öne sürüldüğü gibi serbest süre aşımından doğan alacağının bulunduğunu ve bu alacağın takip tarihi itibariyle talep edilebilir durumda olduğunu; dava dosyasına intikal eden bilgi ve belgelerin herhangi birine dayanarak denetime elverişli bir şekilde söyleyebilmenin mümkün görünmediği,

davalının bu faturaların işlemiş faiziyle birlikte tahsilini teminen aleyhine başlatılan icra takibine yaptığı itirazın yerinde olduğu '' yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.Davalı tarafın 2023 yılına ait ticari defter ve kayıtlarının incelenerek davaya konu faturaların davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespit edilmesi için dosya SMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda;'' Davalı şirketin ticari defterlerinin incelemesinde.

Davacının 2022 yılından 2023 yılına devir eden 57.512,19 TL Alacak bakiyesi ile birlikte toplam 1.551.224,13 TL'nin davacı hesabına ALACAK, 1.364.703,44 TL'nin davacı hesabına BORÇ kaydetmek suretiyle davalının kendi defterlerinde davacı tarafa ilk takip tarihi olan 24.05.2023 tarihi itibariyle 186.520,69 TL borçlu olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde düzenlenen faturaların Euro para birimi cinsinden de kaydedildiği, davalının ilk takip tarihi olan ---- tarihi itibariyle kendi defterlerinde davacı tarafa 186.520,69 TL karşılığı (8.800 Euro) borçlu olduğu,

davacının 24.05.2023 ilk takip tarihi itibariyle davalından 15.950,00 Euro alacaklı olduğu, taraf cari hesap kayıtlarında------- tutarında uyumsuzluğun bulunduğu, 29.05.2024 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen;---- açıklamalı satış faturası, ----- Euro tutarlı ” iade faturası” açıklamalı iade faturası, -----iade faturası” açıklamalı iade faturasının, davalı defterlerinde kayıtlı olduğu.

Dava ve takibe konu yapılan davacının----- iade faturası” açıklamalı davacı iade faturasının, davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, Davalının defterlerinde kayıtlı olan ------seri no.lu 1.500,00 Euro turtarlı iade faturalarının davacının cari hesabında kayıtlı olmadığı, uyumsuzluğun bu hususlardan kaynaklandığı'' yönünde görüş bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu taşımanın gerçekleştiği ve bu konuda taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu ihtilafsızdır.

Davacı tarafından, taşıma ilişkisinden doğan bekleme ücretinin konu edildiği faturalara dayalı icra takibine yapılan davalı itirazının iptali istemiyle huzurdaki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

TTK 863.Madde hükmünce taşıyanın bekleme ücreti olarak uygun bir ücrete hak kazanacağı sabit olup, dava dışı fiili taşıyıcı tarafından Hollanda'ya gerçekleştirilen taşımada araçların ne kadar gümrükte beklediği hususu dosya kapsamından taşıma hukukçusu bilirkişi tarafından tespit edilememiş ise de taraf ticari defter ve kayıtlarında inceleme yaptırılarak alının bilirkişi raporu içeriğindeki tespitler dikkate alındığında, takibe konu faturalardan ---- bekleme bedeli açıklamalı satış faturası, -------faturası açıklamalı iade faturasının davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Basiretli davranma yükümlülüğü bulunan, tacir olan davalı yanın, davacı tarafından gönderilen bu faturaları süresi içerisinde itiraz etmeyerek kayıtlarına aldığı, yapılan bilirkişi incelemesine göre davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, kendi lehine delil vasfına haiz olduğu,

faturalara süresi içerisinde usulüne uygun itiraz edildiğine yada iade/fiyat farkı düzenlendiğine dair somut bir belge sunulmadığından davalının ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacıya 10.450.00 Euro borçlu olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likid ve belirlenebilir olduğu dikkate alınarak kabul edilen alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.